П О С Т А Н О В А
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, IНФОРМАЦIЯ_1,
працюючого менеджером ТОВ "Чернігівінвест", мешканця АДРЕСА_1,
за ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
, -
в с т а н о в и в :
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 9
січня 2008 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за
відсутністю в діях останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.. 195-6 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
та
повернуто вилучені піротехнічні засоби ТОВ "Чернігів-Iнвест".
Як зазначив у постанові суд, здійснюючи торгівельну
діяльність піротехнічними виробами 28 грудня 2007 року о 15 год.
40 хв. біля магазину "Сіверський" по вул. Рокосовського, 35, м.
Чернігова, ОСОБА_1 мав всі необхідні документи для цього і
порушень вимог нормативних актів, які регламентують таку
діяльність, в судовому засіданні встановлено не було.
Не погоджуючись з постановою суду перший заступник прокурора
м. Чернігова вніс протест, в якому ставиться питання про
скасування постанови з направленням справи на новий судовий
розгляд, а УМВС України в Чернігівській області в особі
представника Чугай О.О. подало скаргу, в якій просить змінити
зазначену постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 195-6 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
. Зазначають, що
торгівля піротехнічними засобами здійснювалась товариством без
відповідної копії ліцензії МВС України, окрім цього був порушений
порядок їх зберігання. Вважають, що місцевий суд прийшов до
помилкового висновку про те, що адмінпротокол складений з
порушенням ст. 256 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
, оскільки в протоколі був
зазначений нормативно-правовий акт, який передбачає
відповідальність за вказане правопорушення з зазначенням його
складу.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
протест слід задовольнити, а скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП ( 80731-10 ) (80731-10)
, суд при
розгляді справи повинен вжито всіх необхідних заходів для
всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи і
вирішення її у точній відповідності з законом.
Зазначені вимоги закону судом виконані не були, внаслідок
чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве
значення для правильного вирішення справи.
Закриваючи провадження по справі за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення місцевий суд
виходив з того, що порушень чинних нормативно-правових актів при
торгівлі піротехнічними виробами з боку ОСОБА_1 допущено не було.
Проте такі висновки суду є передчасними і зроблені без всебічного
та належного з'ясування всіх обставин по справі.
Зокрема, постановляючи рішення, суд не врахував порушення ТОВ
"Чернігів-Iнвест" вимог Тимчасових правил обігу в Україні
побутових піротехнічних виробів, затв. Наказом МВС України № 1649
( z0263-04 ) (z0263-04)
від 23.12.2003 року (далі - Тимчасових правил ).
Відповідно до п.п.7.1 Тимчасових правил реалізація побутових
піротехнічних виробів повинна здійснюватись на підставі дозволу на
початок роботи, виданий органами державного пожежного нагляду та
Держнаглядохоронпраці. Як свідчать надані матеріали справи, серед
них відсутні документи зазначених контролюючих органів, які б
давали дозвіл на торгівлю піротехнічними виробами.
Судом в достатній мірі не з'ясовані дотримання суб'єктом
підприємницької діяльності вимог п.п. 6.3.1, 7.2, 7.3, 7.5
Тимчасових правил, які регламентують порядок розміщення та
зберігання таких виробів.
Крім того, судом першої інстанції не взяті до уваги і вимоги
положень п.7.6.13.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затв.
Наказом МНС України № 1236 від 19 січня 2004 року, відповідно до
яких продаж піротехнічних виробів дозволяється лише на верхніх
поверхах спеціалізованих крамниць, враховуючи, що ТОВ " Чернігів -
Iнвест" був виданий дозвіл на розміщення малої архітектурної форми
(лотка) по продажу піротехнічних виробів побутового призначення
біля магазину "Союз-Лідер" по вул.. Рокосовського, 35, м.
Чернігова.
Наведене свідчить, що при розгляді адміністративної справи
відносно ОСОБА_1 місцевим судом неповно досліджені обставини
справи і передчасно зроблений висновок про відсутність в його діях
складу адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим вказана
постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а справа -
направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно
врахувати вищенаведене і в залежності від встановленого,
постановити рішення, яке б відповідало вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП
( 80731-10 ) (80731-10)
, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест першого заступника прокурора м. Чернігова
задовольнити, а скаргу УМВС України в Чернігівській області
задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 9
січня 2008 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області М.П. Ярошенко