Справа № 22-ц/793/2264/13

Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 20 Драник Н.П. 

Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. 

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бондаренко С. І. суддів Новіков О. М., Дмитренко М. І. при секретарі Посипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та приватного підприємства "Нива - В.Ш." на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Управління Держземагенства в Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсними протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю, -

В червні 2010 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом про визнання недійсними протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 2003 року належить ? частини будинковолодіння АДРЕСА_1 а по іншій ? частині триває судовий розгляд.

Земельна ділянка на якій розташована вказана частина будинковолодіння неодноразово перепродавалась, а 29 квітня 2010 року була продана з прилюдних торгів ОСОБА_6 на підставі невиконання боргових зобов'язань громадянином ОСОБА_10

Продажа даної земельної ділянки, на якій знаходяться об'єкти нерухомості, що не належать боржнику ОСОБА_10 була здійснена з порушенням чинного законодавства, позбавляючи власників житла їх законних прав, оскільки при проведенні виконавчих дій, державним виконавцем не було зазначено знаходження на земельній ділянці частини житлового будинку АДРЕСА_1, які не належали боржнику ОСОБА_10, а тому дані обставини дають повне право новому власнику земельної ділянки ОСОБА_6 розпоряджатися нею на свій розсуд та позбавити власників житла їх права власності.

В подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги і в останніх уточненнях позовних вимог, від 12.02.2013 року та від 14.02.2013 року позивач підставами вимог зазначила, що державним виконавцем вчинені неправомірні дії направлені на замовчання інформації щодо об'єкту продажу, оцінка земельної ділянки була проведена з порушенням, при опублікуванні інформації щодо об'єкту продажу не було зазначено про знаходження на земельній ділянці нерухомості, покупець не був попереджений про всі права на товар третіх осіб чим було введено в оману покупця, а тому на підставі ст. 230 ЦК України (435-15) такий право чин має бути визнаний недійсним. До позивача, як до покупця будинку, перейшло і право власності на спірну земельну ділянку та вказана земельна ділянка була куплена чоловіком позивача.

Крім того, спірна земельна ділянка мала продаватись на земельних торгах як визначено ст..ст.135, 137, 139 ЗК України, а оскільки ділянка продавалась на прилюдних торгах то позивача позбавлено права на участь в прилюдних торгах, так як продаж земельної ділянки відбувся на 15 днів раніше ніж це передбачено вимогами ст. 137 Земельного кодексу України.

А тому позивач, з врахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів, складений державним виконавцем центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, проведених 29 квітня 2010 року по реалізації земельної ділянки, яка належала ОСОБА_10, площею 500 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 2410039-01 від 29 квітня 2010 року, затверджений директором філії - 24 приватного підприємства "Нива - В.Ш." ОСОБА_11 по реалізації земельної ділянки, яка належала ОСОБА_10, площею 500 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 видане 30 квітня 2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про придбання ОСОБА_6 арештованого нерухомого майна земельної ділянки розміром 500 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1, придбаної з прилюдних торгів 29.04.2010 року. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 500 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_6 14 травня 2010 року міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було залучено до розгляду у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, а на підставі клопотання від 27 травня 2011 року, поданого представником Філії 24 ПП "Нива - В.Ш." первісного відповідача Філія 24 ПП "Нива - В.Ш." було замінено на належного відповідача ПП "Нива - В.Ш.".

Дана справа розглядалася судами неодноразово.

рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_8 - задоволено.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 2410039-01 від 29 квітня 2010 року по реалізації земельної ділянки, яка належала ОСОБА_10, розташованої по АДРЕСА_1

Визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів, проведених 29 квітня 2010 року по реалізації земельної ділянки, яка належала ОСОБА_10, розташованої по АДРЕСА_1

Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_1 від 30 квітня 2010 року, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про придбання на прилюдних торгах 29 квітня 2010 року ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 500 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 500 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_6 14 травня 2010 року міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції приватне підприємство "Нива - В.Ш." та представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі ПП "Нива - В.Ш.", посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_13 в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості підстав позовних вимог зазначених позивачем.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Постановою старшого державного виконавця центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 18 березня 2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2139 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_10 на користь КС "Чиста криниця" заборгованості в сумі 33548.78 гривень. На виконання вказаного листа 19 березня 2010 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна згідно якого описано і накладено арешт на земельну ділянку площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві приватної власності згідно державного акта на земельну ділянку серія ЯЕ №625427.

13 квітня 2010 року між центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції та приватним підприємством "Нива- В.Ш." був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

29 квітня 2010 року ПП "Нива - В.Ш." були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_10 про що складено протокол згідно якого переможцем торгів є ОСОБА_6

Порушення допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, в тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості та оцінки майна тощо, не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів прилюдних торгів і підлягають оскарженню в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року в справі №6-116 цс12, яка на підставі статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з протоколу прилюдних торгів позивач ОСОБА_8 у торгах участі не брала, особи які брали участь у торгах до суду у порядку визначеним ЦПК України (1618-15) для захисту своїх порушених прав не звертались, а тому посилання позивача на те, що порушені права покупців (учасників прилюдних торгів), від яких була замовчана інформація щодо об'єкту продажу, що є на підставі ст. 230 ЦК України (435-15) , підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, є необґрунтованою.

Крім того частиною 1 статті 230 ЦК України встановлено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Згідно вказаної норми права в оману може бути введено виключно сторону правочину і відповідно такою дією одної із сторін може бути порушене право іншої сторони правочину.

Як зазначалось вище позивач ОСОБА_8 не є стороною правочину.

Частиною 1 статті 182 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно частин 1,2 статті 126 ЗК України в редакції чинній на час виникнення правовідносин, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: а) цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спадщину.

На час проведення прилюдних торгів право власності на спірну земельну ділянку було зареєстровано за ОСОБА_10, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№625427, тому є безпідставним посилання позивача на ту обставину, що до неї перейшло право власності на земельну ділянку.

Безпідставним є посилання позивача та суду на те, що при проведенні продажу вказаної земельної ділянки необхідно було проводити земельні торги вимоги до яких визначено ЗК України (2768-14) , оскільки згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин, встановлено, що реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Враховуючи те, що оспорюваний правочин (прилюдні торги) був укладений при виконанні судового рішення, виконання якого регулюється Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , і яким визначається в тому числі порядок реалізації нерухомого майна (земельної ділянки), та не передбачено продажу такого майна на земельних торгах, то відповідно реалізація спірної земельної ділянки шляхом проведення прилюдних торгів відповідає вимогам вказаного закону.

Проведення прилюдних торгів регулюється "Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" п.3.6 якого визначений зміст інформаційного повідомлення, щодо об'єкта продажу, яким не є нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, тому порушень вказаного пункту судом не встановлено.

Суд першої інстанції дані вимоги закону та обставини справи не врахував, а тому помилково прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів, приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та приватного підприємства "Нива - В.Ш." - задовольнити.

рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 травня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Управління Держземагенства в Черкаському районі Черкаської області про визнання недійсними протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь приватного підприємства "Нива-В.Ш." судові витрати в сумі 57 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 57 гривень 35 копійок.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.