22-ц-1104/08 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди за залиття квартири - 28.01.2008 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорноморського РЖКУ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна залиттям квартири,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року, -

ОСОБА_1 у серпні 2005 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Чорноморського РЖКУ, в судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути матеріальну та моральну шкоду, що заподіяна залиттям квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 27 червня 2005 року, та 20 липня 2005 року відповідачем який проживає у квартирі № 3, що розташована поверхом вище, у результаті халатного відношення до сантехнічного устаткування, оскільки відповідач самостійно переобладнав систему подачі пітної води, була залита його квартира, заподіяна матеріальна шкода у розмірі 3050 гривень, та моральна шкода 2500 гривень, також вважає що Чорноморське ЖКУ також повинне відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, тому що не прийняли дієвих мір відносно відповідача, який зробив переобладнання системи без їх згоди, та не проводили належного обслуговування жилого будинку. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_2 3вернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, безпідставно систематично приходив до нього до дому та вимагав безпідставно відшкодувати шкоду, яку він нібито заподіяв, вказані обставини заподіяли його сім'ї моральну шкоду, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 19 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3050 грн., моральну шкоду в сумі 650 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 71 грн., витрати по проведенню судової експертизи в

Справа № 22-ц-1104/2008 р

Головуючий суду першої інстанції Бондаренко А. А.

Доповідач Белинчук Т.Г.

сумі 697 грн. 60 коп. та витрати за складання дефектного акту 153 грн. 60 коп., а усього 4622 грн. 20 коп.3 Чорноморського ЖКУ стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 455 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції

скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у

повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Доводи

апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним

обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та

процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первинного позову, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартири позивача ОСОБА_1 сталося у зв'язку з незаконним переобладнанням відповідачем ОСОБА_2 системи водопостачання у своєї квартирі.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону і суперечать зібраним по справі доказам.

Проте колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові, у зв'язку з недоведеністю неправомірних дій ОСОБА_1, та вважає вказані висновки обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована у цокольному приміщенні двохповерхового будинку.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_2, поверхом вище позивача.

Позивач посилається на те, що з вини відповідача його квартира 27.06.2005 року та 20.07.2005 року була затоплена.

Відповідно акту Чорноморського ЖКУ від 22.07.2005 року слід, що 20.06.2005 року та 27.07.2005 року сталося затоплення квартири позивача з квартири відповідача. Причини затоплення та наслідки затоплення (об'єми пошкоджень), не вказано. ( а.с. 8)

Згідно акту Чорноморського ЖКУ від 27.07.2005 року слід, що відповідач ОСОБА_2 самовільно порушив технічні умови при переобладнанні стояка холодної води, у зв'язку з чим неодноразово залив квартиру позивача АДРЕСА_1. ( а.с. 9)

Відповідно до поверхового плану будинку № 51 по вул. Кооперативної в с Чорноморське, встановлено що над квартирою позивача АДРЕСА_1, розташована квартира АДРЕСА_2, в якій мешкає відповідача, та квартира АДРЕСА_3.

Відповідно до довідки Чорноморського ЖКУ АДРЕСА_3212 від 07.12.2005 року встановлено, що саме позивач ОСОБА_1 самовільно, без згоди ЖКУ та селищної ради провів заміну інженерний сітей водопостачання будинку № 51 по вул. Кооперативної № 51 с. Чорноморське, що є порушенням проекту ( а.с. 68) Крім того позивачем ОСОБА_1 також самовільно демонтована частина теплосіті спірного будинку, чім порушена вся інженерна сіть будинку, про що Чорноморським ЖКУ 29.07.2005 року складено акт ( а.с. 69).

Відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи № 1746 від 01.09.2006 року встановлено, що водопровідна труба та всі стояки подавання холодної води, які

проходять уздовж стіни квартири АДРЕСА_1 спірного житлового будинку не відповідають вимогам норм ДБН та СНІП, так як труба прикріплена до стіни яка обмежує приміщення квартир, а стояки зменшеного діаметру виконанні без технічних умов, проекту і ліцензії на право проведення робіт по монтажу мереж внутрішнього водо-забезпечення.

Таким чином вказана водопровідна труба, відноситься до внутрішньо будинкових комунікаційних сітей будинку, яки знаходиться на балансі Чорноморського ЖКУ, позов до якого заявлено тільки в частині стягнення моральної шкоди.

З вказаного висновку експертизи встановлено, що затоплення квартири АДРЕСА_1 можливо шляхом проникнення води через пустоти в контруктивах надмірного зволоження констуктивів, з квартир № 3 та АДРЕСА_3, так як приміщення вказаних квартир з приборами та трубопроводами постачання холодної води розташовані безпосередньо над приміщеннями квартири АДРЕСА_1. Проте висновок експерта не містить вказівок про дійсну причину затоплення, чи зволоження квартири АДРЕСА_1, та з якої квартири трапилися ці дії.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що дійсно трапилося 20.06.2005 року та 27.07.20005 року затоплення чи зволоження його квартири.

Дефектний акт про ремонт квартири АДРЕСА_1 від

27.07.2005 року якій є в матеріалах справи не свідчить про пошкодження, які

причинені в наслідок залиття квартири, а має дані по ремонту квартири в цілому, крім того, у дефектному акті одиниці обміру всіх приміщень, що коридору, що залу, що ванної вказані 100 кв.м. . ( а.с. 10). На підставі вказаного дефектного акту був розроблений кошторис розрахунку вартості ремонту квартири АДРЕСА_1 ( а.с 16 - 22), якій суд першої інстанції поклав в основу обґрунтування стягнення матеріальної шкоди. Проте даний кошторис не свідчить про об'єми пошкодженого, у наслідок затоплення чи зволоження квартири позивача, у зв'язку з чим н може бути допустимим доказом по справі.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

. Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стаття 11 частина 1 встановлює, що суд розглядає цивільну справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні колегії суддів допустимих доказів тих обставин, на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.

Ураховуючи, що має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи які суд першої інстанції вважав встановленими, та те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення в частині задоволеного первинного позову ОСОБА_1 скасувати та постановити нове рішення про відмову в первинному позову.

Оскільки ОСОБА_1 повністю відмовлено в задоволені позову, то підстав для розподілу судових витрат відповідно до статті 88 ЦПК України не має.

В решті рішення суду першої інстанції ( про відмову в задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди) слід залишити без змін.

На підставі викладеного, статті 1166, 1167 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 154, 202, 303, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чорноморського РЖКУ про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

В решті рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2007 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.