Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2007 року, -

05.08.2004р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду в сумі 15435грн.01коп. та моральну шкоду в сумі 20000грн., заподіяну внаслідок ДТП.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі вказували, що 20.01.2004р. о 15.30 по вул. Рішельєвській в м.Одесі з вини відповідача, який керував автомобілем "ВАЗ-2103", держ.номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено їх автомобіль "Лянча-Дельта", держ.номер НОМЕР_2. Так відповідач, в порушення вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні, не переконався в безпеці руху, не уступив дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку відповідач почав перестроюватися, змусивши ОСОБА_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, внаслідок чого останній виїхав на лівий тротуар, де скоїв наїзд на автомобіль "Мазда-626", держномер НОМЕР_3. Крім того, як вказує позивачка ОСОБА_2, внаслідок пошкодження автомобіля їй заподіяно моральні страждання, які полягають у незручностях у службовій діяльності та необхідності користуватися таксі, незручностях при вирішенні сімейно-побутових питань. Також позивачка отримала тілесні ушкодження, а саме гематому голови та змушена була пройти амбулаторне лікування. Позивачу ОСОБА_1 також завдана моральна шкода, оскільки він переніс емоційний стрес та крім того, працівниками ДАІ у нього було вилучено посвідчення водія у зв"язу з чим він не зміг виїжджати на регулярні рейси за межі України у зв"язку із службовою діяльністю.

В судовому засіданні позивачі уточнили свої вимоги та просили стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди - 15435грн., яка складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля у розмірі 14569, 93грн., вартості послуг за проведення

Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В. Справа № 22ц-4437/07

Доповідач Доценко Л.І. Категорія ЦП: 23

даного дослідження у розмірі 398, 90грн., фотопослуг у розмірі 10грн., вартості телеграми, надісланої відповідачу про необхідність присутності при проведенні експертизи в розмірі 3, 36грн., витрат на правову допомогу у розмірі 300грн., судовий збір, відшкодування моральної шкоди у сумі 20000грн., а також просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду - 20000грн.

Представник відповідача позов не визнав, вказавши, що постанова суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності скасована постановою Апеляційного суду Одеської області і тому його вина в скоєнні ДТП не встановлена.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволений частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої майнової шкоди 14982грн. 19коп., на відшкодування моральної шкоди - 2000грн., витрати на правову допомогу в сумі 300грн., сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 158грн.32коп., а всього стягнути - 17440грн.51коп. В іншій частині позову відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 2000грн. В іншій частині позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.07.2007р. та направити справу на новий розгляд, вважаючи, що це рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержаням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.01.2004р. о 15.30 по вул. Рішельєвській в М.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль "Лянча-Дельта", держ.номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Також ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок зазначеного зіткнення автомобілів, автомобілю "Лянча-Дельта", держ.номер НОМЕР_2. були заподіяні механічні ушкодження. Відповідно до акту №133 від 27.04.2004р. дослідження спеціаліста-автотоварознавця ВАТ "Одеса-Авто" матеріальна шкода заподіяна автомобілю в грошовому еквіваленті склала 14569 грн.93коп. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, оскільки позивачі втратили душевний спокій внаслідок пошкодження автомобіля.

Покладаючи на відповідача обов;язок по відшкодуванню заподіяної позивачам матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, щодо вини ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відповідач не винний в скоєнні ДТП, оскільки вони спростовуются матеріалами адміністративної справи та постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 28 січня 2004 року, де вказано, що причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1. п1, 308, 315, 319 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.