Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Баркова Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2005 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, зацікавлена особа - Відділ РАЦС Орджонікідзевського РУЮ міста Маріуполя,

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2005 року заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім задоволено. Визнано ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження та скасувати судове рішення, яку таке, що порушує його права.

У відповідності з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року якщо рішенням суду не вирішувалось питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, то в разі подання нею апеляційної скарги з пропущенням строку апеляційного оскарження положення статті 297 ЦПК України не може застосовуватись, оскільки питання про поновлення строку апеляційного оскарження вирішується відносно осіб, які мають право апеляційного оскарження. В такому випадку суддя-доповідач відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участі у справі при розгляді заяви ОСОБА_2 Справу розглянуто в порядку окремого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у ОСОБА_3, якого за оскаржуваним рішенням визнано безвісно відсутнім, він 12.09.2001 року за біржовим контрактом купив квартиру. Цей біржовий контракт купівлі-продажу є предметом судового спору і у разі визнання його недійсним, він буде позбавлений права на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди, оскільки за наявністю зазначеного рішення, ОСОБА_3 неможливо залучити до участі у справі в якості відповідача.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не брав участь у справі, та оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про його права та обов'язки, і воно не може вплинути на його правовідносини з ОСОБА_3 з приводу визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу, підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2005 року та для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 січня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання копії.