744/147/13-ц Про стягнення заборгованості за договором надання поворотної фінансової допомоги - 29.07.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором надання поворотної фінансової допомоги,

Рішенням Семенівського районного суду від 12 червня 2013 року позов ТОВ "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_5про стягнення заборгованості за договором надання фінансової допомоги- задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Комплекс Агромарс" заборгованість за договором надання поворотної фінансової допомоги №12-831/КАМ-Ю від 30 квітня 2012 року на загальну суму 9628 грн.18 коп., а також стягнуто судовий збір по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду просить скасувати зазначене рішення Семенівського районного суду від 12 червня 2013 року та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на наяввність в матеріалах справи належно завіреної копії видаткового касового ордера, який не містить дати його складання, номеру, кореспондуючого рахунку, суми цифрами не зазначена підстава виплати, відсутні підписи керівника, головного бухгалтера, касира. На цьому ордері стоїть підпис одержувача. Однак, він (апелянт) не підписував зазначеного документу.

Суд не з'ясував, яким чином він (апелянт) звернувся до позивача за фінансовою допомогою, в матеріалах справи є копія заяви написаної від його імені про надання поворотної фінансової допомоги, але він (відповідач) цієї заяви не писав.

В ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи суд ставив питання чи виконано рукописний текст заяви про отримання фінансової допомоги ним відповідачем чи іншою особою. Однак експерт безпідставно не вирішував цих питань, а суд не з"ясував, чому експерт не вирішував цих питань.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його представника, представника ТОВ "Комплекс Агромарс", перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 179 ЦК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності із правилами ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.Тобто виконання зобов"язання -це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов"язання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом від 03 вересня 2010 року ОСОБА_5 був прийнятий позивачем на роботу- ветлікарем птахоферми №14 бройлерного виробництва.(а.с.13).У відповідності із дослідженим в засіданні апеляційного суду оригіналом Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.04. 2012 року ТОВ" Комплекс Агромарс"(позикодавець) та ОСОБА_5(позичальник), уклали зазначений договір, за яким в порядку та на умовах визначених цим Договором, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти (фінансова допомога), у розмірі 8539 грн. 68 коп., а позичальник зобов"язується використати ці кошти за цільловим призначенням та повернути фінансову допомогу в порядку та на умовах визначених цим договором., Строк повернення фінансової допомоги складає 29 календарних місяців, починаючи з 01 травня 2012 року. Пунктом 2 зазначеного Договору визначено, що підписання цього Договору позичальником підтверджує факт одержання ним від позикодавця фінансової допомогиу визначеному в ньому розмірі..

Згідно з дослідженим в засіданні апеляційного суду Видатковим касовим ордером від 08 травня 2012 року, ОСОБА_5 одержав від ТОВ " Комплекс Агромарс" 8539 грн.68 коп. фінансової допомоги за даним договором.

Оригінали зазначених доказів простої писмової форми свідчать про те, що між сторонами було укладено реальний правочин, за яким гроші (позика) була передана відповідачу, і у сторін договору надання фінансової допомоги від 30.04.2012 року виникли права та обов"язки. При цьому, в оригіналі Видаткового касового ордера від 08.травня 2012 року, наявні підписи як відповідача, так і уповноважених представників позивача, і зазначена підстава виплати позивачем відповідачу 8539,68 грн.

З огляду на наведене, є безпідставними доводи апелянта щодо того, що зазначені письмові докази не містять обов"язкових реквізитів, необхідних для визнання їх дійсності.

Оскільки на момент звільнення з роботи за власним бажанням 19 липня 2012 року ОСОБА_5, мав заборгованість перед ТОВ"Комплекс Агромарс" за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 30.04. 2012 року у розмірі 7639,68 грн., і при звільненні не повернув своєчасно залишок допомоги, то з врахуванням розміру пені в розмірі 0.12 % від простроченої суми, а також три проценти річних від простроченої суми, суд обгрунтовано стягнув на користь позивача із відповідача загальну суму заборгованості за договором у сумі 9628 грн.18 коп.

При цьому враховуючи коло фактів, які необхідно доказати по даній справі, правової суті спору, суд першої інстанції обгрунтовано задовольняючи позов, не прийняв до уваги заперечення відповідача проти нього, в яких він зазначав, що не підписував договору про надання поворотної фінансової допомоги та видаткового касового ордера від 08.травня 2012 року. Оскільки, у відповідності із ст. 204 ЦК України правочин вважається правомірним, поки законом чи судом не буде встановлено його недійсності.

За таких обставин, коли договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30 квтня 2012 року, предметом якого є грошові кошти, і за умовами якого відповідач зобов"язаний повернути позивачу суму позики має належну юридичну силу, доводи апелянта про відсутність у нього обов"яку щодо виконання покладених на нього зобов"язань за зазначеним договором є безпідставними, і суперечать цивільно-правовим нормам, що визначають обов"язковість виконання зобов"язань що виникають з договорів.

Враховуючи вищезазначене, що суд першої інстанції повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, апеляційний суд приходить до висновку, що постановлене судове рішення є законним і обгрунтованим,а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими; тому апеляційну скаргу необхідно відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.