22-ц/796/7518/2013 Про відшкодування шкоди - 11.07.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Почайнинська, 70" за довіреністю - Заворотної Ольги Володимирівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Почайнинська, 70" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

15 лютого 2013 року ОСББ "Почайнинська, 70" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2 900 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 листопада 2012 року ОСОБА_3 на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 пошкодив троє дверей. 21 листопада 2012 року голова ОСББ Дубровський В.М. звернувся з заявою до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баженової Н.В. встановлено, що в діях мешканця будинку ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, однак кримінальне провадження було закрито у зв'язку з тим, що шкода нанесена позивачем відповідачу складає 2 900 грн. 30 листопада 2012 року голова ОСББ ДубровськийВ.М. вручив відповідачу претензію-попередження та запропонував добровільно сплатити відповідачу завдані збитки. ОСОБА_3 добровільно матеріальну шкоду не відшкодував, а тому на підставі ст. ст. 509, 526, 901, 903, 1166 ЦК України з нього підлягає стягненню сума у розмірі 2 900 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСББ "Почайнинська, 70" було відмовлено.

19 квітня 2013 року представник ОСББ "Почайнинська, 70" за довіреністю - Заворотна О.В. подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСББ "Почайнинська, 70". В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що 06 листопада 2012 року ОСОБА_3 на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1 пошкодив троє дверей. Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баженової Н.В. встановлено вину ОСОБА_3 у заподіянні шкоди. 30 листопада 2012 року голова ОСББ Дубровський В.М. вручив відповідачу претензію-попередження, однак ОСОБА_3 добровільно завдані збитки не відшкодував. Також апелянт зазначила, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані позивачем докази, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

У судовому засіданні голова правління ОСББ "Почайнинська, 70" Дубровський В.М., представник ОСББ "Почайнинська, 70" за довіреністю - Заворотна О.В. апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу просив відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 05 січня 2013 року слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві майора міліції Баженової Н.В. закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 5).

Зі змісту постанови вбачається, що 21 листопада 2012 року до слідчого відділу надійшла заява Дубровського В.М. про те, що 06 листопада 2012 року приблизно о 10 год. 15 хв. на технічному поверсі будинку № 70 по вул. Почайнинській у м. Києві мешканець вказаного будинку ОСОБА_3, який мешкає в квартирі НОМЕР_1, пошкодив двері, які належать ОСББ "Почайнинська, 70", чим спричинив шкоду на суму у розмірі 2 900 грн.

В діях мешканця вказаного будинку ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, однак склад злочину відсутній.

Згідно акту виконаних робіт від 12 листопада 2012 року вартість робіт по ремонту 3-х дверей складає 2 900 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до довідки від 10 січня 2013 року ОСОБА_3 зареєстрований і проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно з рахунком за житлово-комунальні послуги за грудень 2012 року борг ОСОБА_3 складає 2 938 грн. (а.с. 9).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів вини відповідача у пошкодженні дверей суду не надано, постанова про закриття кримінального провадження встановлює факт відсутності складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, а не наявність в діях чи бездіяльності відповідача вини за задану шкоду у розмірі 2 900 грн. Також суд першої інстанції зазначив, що обґрунтовуючи позов ОСББ "Почайнинська, 70" посилалося на те, що відповідачем у порушення вимог ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України не була сплачена сума збитків у розмірі 2 900 грн., яка була включена до рахунку про оплату житлово-комунальних послуг, однак зазначені норми ЦК України (435-15) не регулюють правовідносини по відшкодуванню шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зі змісту викладеного випливає, що обов'язок доказування розподіляється таким чином, що позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, витребуваних судом апеляційної інстанції з Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві, 06 листопада 2012 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_3 намагався замінити серцевину вхідних дверей на дах будинку № 70 по вул. Почайнинській у м. Києві, однак у нього це не вийшло, та зав'язалась сварка з головою правління ОСББ "Почайнинська, 70" Дубровським В.М. 07 листопада 2012 року ОСОБА_3 знову піднявся до дверей, що ведуть на дах будинку, замінив серцевину та два дублікати ключів відніс вахтеру. 09 листопада 2012 року ОСОБА_3 виявив, що серцевина замка, якого він поставив, пошкоджена та відкрити двері йому не вдалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відповіді на питання чи мало місце пошкодження трьох дверей у будинку № 70 по вул. Почайнинській у м. Києві та чи пошкодив вказані двері ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження не містять, а у постанові про закриття кримінального провадження лише викладено зміст заяви голови правління ОСББ "Почайнинська, 70".

З акту здачі-прийняття виконаних робіт від 12 листопада 2012 року неможливо встановити ремонт яких дверей було здійснено.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано належних і допустимих доказів пошкодження дверей ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно було відмовлено у задоволенні позову, а тому підстав для скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303- 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Почайнинська, 70" за довіреністю - Заворотної Ольги Володимирівни - відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.