Справа № 22 - 9363 

Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач - Ратнікова В.М.

колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- СеменюкТ.А.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їх тітка ОСОБА_7. Інших спадкоємців після смерті тітки немає, а тому вони звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їм було відмовлено через відсутність доказів родинних стосунків з спадкодавцем ОСОБА_7 Зазначали, що вони є синами ОСОБА_8, який був двоюрідним братом померлої, а тому вони є двоюрідними племінниками ОСОБА_7 по батьківській лінії й знаходяться у четвертому ступені спорідненості та мають право на спадщину.

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року позов було задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є двоюрідними племінниками ОСОБА_7 та знаходяться з нею у четвертому ступені спорідненості. Визнано за ними право на спадщину, яка відкрилась після смерті тітки -ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Розподілено судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

рішенням Апеляційного суду м.Києва від 17 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року змінено. Абзац третій резолютивної частини виключено, у зв"язку з чим абзаци 4,5,6 вважати відповідно абзацами 3,4,5. Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з 1 700,00 до 08 грн. 50 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 17 березня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи до Голосіївського районного суду м.Києва, 23.11.2011 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_9 звернулись до суду з уточненою позовною заявою до відповідача ОСОБА_10 про встановлення факту родинних відносин.

рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 20.01.2012 року позовні вимоги було задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4 є двоюрідними племінниками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться з нею у четвертій ступені споріднення.

Не погоджуючись з таким рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зазначав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог чинного законодавства. Так, ухвалюючи рішення, суд не залучив до участі в розгляді справи всіх зацікавлених осіб, що також мають право на спадкове майно та вчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. В число цих осіб входить і він, а тому це рішення порушує його права та інтереси. Суд не з"ясував дійсних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи. Справу розглянуто судом поверхово. Доказів наявності родинних зв"язків між позивачами та ОСОБА_7 матеріали справи не містять. Позовні вимоги позивачів не містять вимоги про право для захисту якого необхідне встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_9 Лотієвич проти доводів апеляційної скарги заперечували посилаючись на те, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_7.

26.11.2009 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно. Просили встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_7, яка є їх тіткою, а вони її двоюрідними племінниками, та знаходяться з нею в четвертому ступені спорідненості, визнати за ними право на спадщину після смерті ОСОБА_7 В подальшому уточними свої позовні вимоги, і в позовному провадженні залишили вимоги лише до відповідача ОСОБА_5 та просили лише встановити факт родинних відносин із ОСОБА_7 Вимог про захист порушеного права не заявляли.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 січня 2012 року не відповідає. Цивільний процесуальний кодекс України (1618-15) передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення (ст. 256). Однак це можливо за певних умов, зокрема, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення.

Суд першої інстанції, постановивши рішення про встановлення факту родинних відносин, у порушення вимог ст. ст. 212- 214 ЦПК України не встановив, чи залежить від цього факту виникнення права позивачів на спадкування та чим це підтверджується. Так, суд лише встановив факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є двоюрідними племінниками ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знаходяться з нею у четвертому ступені спорідненості. Проте суду слід було не лише визначитись із наявністю родинних відносин та ступенем спорідненості, а встановити (позивачі мали це довести в силу ст. 60 ЦПК України), чи є умови та підстави, передбачені нормами спадкового права, для одержання права на спадкування, зокрема, на яке спадкове майно відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_7, матеріали справи таких доказів не містять, чи звертались позивачі в установлені законом строки до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та які дії вчинив нотаріус по їх заявах, чи проживали позивачі зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, тощо. У зв'язку із цим висновок суду про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин є передчасним, оскільки таке рішення суду нічого не вирішує для позивачів, а лише вимагає від них на підставі цього рішення знову звернутись до суду, тобто спір залишився невирішеним.

Встановлюючи факт родинних відносин в позовному провадженні, суд першої інстанції не вказав в рішенні, яке юридичне значення такий факт буде мати, тобто, чи залежить безпосередньо від нього виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав позивачів без повторного звернення до суду на підставі цього рішення, інакше встановлення юридичного факту в судовому порядку є неможливим.

Крім того, судом не встановлено коло осіб, законних прав та інтересів, яких стосуються позовні вимоги та не вирішено питання про залучення їх до участі в розгляді справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обґрунтованими, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20 січня 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Відмова в задоволенні позову про встановлення факту родинних відносин з вказаних судом підстав не позбавляє позивачів можливості звернутись до суду за захистом свого порушеного права в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 256, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.