2/202/376/13 Про звернення стягнення на предмет застави - 10.07.2013 Прийняття

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2013 року скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначеним рішенням суду від 26.03.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави /а.с. 85-89/.

Як на підстави апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с. 92-96/.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно кредитного договору № НЕСFА 800000090 від 04.06.2008 року ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 22237,34 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2013 року. Вимоги що випливають із кредиту було забезпечено договором застави рухомого майна, а саме автомобілем МІТSUBISHI, модель OUTLANDER 2006 року випуску, який належав ОСОБА_4 Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 167 від 20.10.2010 року в розмірі 10000 грн. укладено з ПАТ "А-Банк".

Відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 09.07.2012 року заборгованість складає 66823, 25 долара США.

Згідно витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна № 39854662 від 05.02.2013 року, запис № 2 приватне обтяження застава рухомого майна, зареєстровано 13.06.2008 року за № 7386610, транспортний засіб автомобіль МІТSUBISHI, модель OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонено відчужувати /а.с. 66/.

Також у судовому засіданні було встановлено, що в порушення умов п.5.2.16 договору застави, ч.2 ст. 586 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про заставу", ОСОБА_4 без згоди банку 12.08.2008 року заставний автомобіль МІТSUBISHI, модель OUTLANDER реалізував ОСОБА_5 /а.с.81/, а 23.11.2010 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації /а.с. 80/, після чого 23.11.2010 року проданий відповідачу ОСОБА_3 /а.с. 78/.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, і відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на заставне майно не підлягають задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно до ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна без обтяжень.

ОСОБА_3 придбав автомобіль у попереднього власника ОСОБА_5 і при реєстрації автомобіля в органах ДАІ обтяжень не існувало.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.