Номер провадження 22ц/1791/1941/13 

Головуючий у першій інстанції Гонтар Д.О.

Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року ухваленого в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визначення договору купівлі - продажу недійсним,-

В січні 2013 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_4 на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2006 року набула право власності на прибудову площею 27.7 кв. м та на нежиле приміщення загальною площею 56.5 кв. м, яке переобладнане з квартири АДРЕСА_1, а 07 грудня 2006 року нежиле приміщення площею 56.5 кв. м продала за договором купівлі - продажу ОСОБА_3

Позивач зазначав, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2006 року скасовано заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 листопада 2006 року.

Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати договір купівлі - продажу від 07 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, як такий, що порушує права міської ради як власника земельної ділянки та вчинений з порушенням вимог ч.1 ст. 203 ЦК України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.04.2013 року позовні вимоги Херсонської міської ради задоволені. Визнано договір купівлі - продажу від 07 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і ухвалити нове, яким відмовити Херсонській міській раді в задоволенні позовних вимог.

Зокрема зазначалось, що суд першої інстанції безпідставно не застосував наслідки спливу позовної давності, про застосування яких було заявлено відповідачем ОСОБА_3

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Херсонської міської ради про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 07 грудня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2006 року ОСОБА_4 набула права власності на прибудову площею 27.7 кв. м та на нежитлове приміщення площею 56.5 кв. м, яке переобладнане з квартири АДРЕСА_1

07.12.2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу нежилого приміщення загальною площею 56.5 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 5 лютого 2007 року за заявою Херсонської міської ради заочне рішення суду від 07 листопада 2006 року скасоване.

Судом встановлено, що земельна ділянка по вулиці АДРЕСА_1 на якій розташовано самочинно збудоване нежиле приміщення площею 56,5 кв. м. відноситься до земель запасу Херсонської міської ради. Таким чином, укладення оспорюваного договору купівлі - продажу нежилого приміщення площею 56.5 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 від 07.12.2006 року мало завідомо суперечну інтересам держави та суспільству мету, зокрема, спрямовану на використання шляхом продажу самочинно збудованих об'єктів нерухомості, всупереч закону, майна територіальної громади, чим суперечить вимогам ЦК України (435-15) , актам чинного законодавства та порушує публічний порядок.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строків позовної давності були перевірені колегією суддів і не знайшли свого підтвердження, оскільки строки позовної давності були перервані зверненням 28.03.2007 року Херсонської міської ради з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним до суду, які були об'єднання з іншими позовними заявами в одне провадження, рішення по справі було прийняте 27 січня 2009 року, в якому не було вирішено питання щодо визнання договору купівлі - продажу від 07 грудня 2006 року недійсним.

01.12.2010 року Херсонська міська рада звертається до суду про ухвалення додаткового рішення, в задоволенні якої їй 06 березня 2012 року ухвалою суду відмовлено. Ухвала набрала чинності з 28 травня 2012 року після її перегляду в апеляційній інстанції.

Таким чином строки позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України були перервані зверненням до суду і їх перебіг розпочався з 27 січня 2009 року та в грудні 2010 року знову були перервані в зв'язку із зверненням до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.