2208/9498/12 Про стягнення заборгованості за кредитним договором - 09.07.2013 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хім", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

У травні 2010 року ПАТ АБ "Укргазбанк", яке є правонаступником ВАТ АБ "Укргазбанк", звернулось з позовом до ТОВ "Альфа-Хім", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначалось, що відповідно до умов кредитного договору № 1992008 від 22.04.2008 року, який було укладено між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Альфа-Хім", товариство отримало кредит в розмірі 1800000 гри. строком на 84 місяці із сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами по справі був укладений договір іпотеки та договір застави. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2, між банком та ОСОБА_1 22.042008 року було укладено договори поруки. В зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору та виникненням заборгованості, ПАТ АБ "Укргазбанк" просив стягнути солідарно з ТОВ "Альфа-Хім", ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 2674595 грн. 10 к. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки та застави, а саме: АЗС, земельну ділянку та обладнання АЗС.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 про визнання договорів поруки № 1992008 - 1 та № 1992008 - 2 недійсними та відшкодування моральної шкоди 2000000 гри., вказуючи на те, що укладений від його імені договір поруки підписаний не ним, а іншою особою, а укладений між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1, з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі, договір поруки, згідно умов якого остання надала банку право звертати стягнення на майно подружжя, порушує його майнові права.

рішенням Кам'янець-Подільського районного суду від 28.12.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1992008 від 22 квітня 2008 року в сумі 2674595 грн. 10 к. звернуто стягнення на предмет іпотеки: АЗС. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ТзОВ "Альфа-Хім"; на земельну ділянку, площею 0,23 га що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яка належить ТзОВ "Альфа-Хім" на праві власності; предмет застави: обладнання згідно переліку наведеного в додатку № 1 до договору застави, а саме апарат високого тиску "НДЗ", 2004 року випуску, інвентарний № 141; блок безперебійного живлення "ВАСК UPS" 2002 року випуску, інвентарний № 122; бойлер 2001 року випуску, інвентарний номер № 111; електролічильник "Енергмера" 2004 року випуску, інвентарний № 164; колонки 2 шт. "SВ" 2006 року випуску, інвентарний № 149, 150 меблі офісні 2003 року випуску, інвентарний № 156 метршток "МША-А3,5"- 2 шт. 2004 року випуску, інвентарний № 242, 243; мірник "М2Р-20" 2004 року випуску, інвентарний № 245; мірник "М2Р-50" 2004 року випуску, інвентарний № 246; муфта зливна "МС1 ДУ"( 50,65,80,100) 2004 року випуску, інвентарний № 195-199; пожежний моніторинг 2004 року випуску, інвентарний № 241; резервуар "ГР-30"- 4 шт. 2003 року випуску, інвентарний № 151-154; світильник 2002 року випуску, інвентарний № 137; стіл 2 шт. 2004 року випуску, інвентарний № 168-169; телевізор "SONY" 2001 року випуску, інвентарний № 106; спеціальний електричний касовий апарат "TTPOS 10 " 2005 року випуску, інвентарний № 200\5 конвектор 2006 року випуску, інвентарний № 112; набір меблів 2006 року випуску, інвентарний № 165; телевізор "PANASONIK" 2006 року випуску, інвентарний № 113, шляхом продажу заставного майна з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження. Визнано недійсним договір поруки №1992008-2, укладений 22.04.2008 року між публічним акціонерним товариством акціонерного банку "Укргазбанк" та ОСОБА_2 Позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТзОВ "Альфа-Хім", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1992008 від 22.04.2008 року в сумі 2674595 грн. 10 к. та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині стягнення моральної шкоди в сум 2000000 грн. залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору поруки №1992008-1 від 22.04.2008 року, укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.06.2012 року доповнено резолютивну частину рішення суду першої інстанції, після слів "в рамках виконавчого провадження" реченням: "Початкова ціна продажу предмета іпотеки та заставного майна має бути на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такі види майна, на підставі оцінки проведеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково. рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2011 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 червня 2012 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2013 року позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хім", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки та стягнення моральної шкоди, в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість по кредитному договору №1992008 від 22.04.2008 року в розмірі 2674595 грн. 10 к. з врахуванням співмірності сум заборгованості за кредитом, вартості іпотечного майна та заставного обладнання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вищевказаним рішенням, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог до неї та прийняте нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову. При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд допустив одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнув суму заборгованості за кредитним договором, що суперечить п. 42 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року (v0005740-12) "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин". Крім того, судом не правильно встановлено подію, із настанням якої розпочався відлік шести місяців пред'явлення вимоги до поручителя, та не правильно обчислено як початок, так і закінчення даного строку. Апелянт вважає, що строк має обчислювати не із дати направлення вимоги, чи з дати встановленій у такій вимозі про сплату заборгованості, а з дати настання строку погашення зобов'язання за умовами кредитного договору. На думку апелянта, боржник не сплатив черговий платіж за липень 2009 року, а з письмовою вимогою до поручителя-1 кредитор звернувся лише в березні 2010 року, тобто за межами шестимісячного строку.

В судовому засіданні прокурор просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, п. 4 ч. 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції правильно встановив і виходив з того, що 22.04.2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк") та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хім" було укладено кредитний договір №1992008, відповідно до умов якого товариство отримало кредит в розмірі 1800000 грн. строком на 84 місяці із сплатою 19 % річних.

22 квітня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Альфа-Хім" було укладено іпотечний договір, згідно якого товариство надало в іпотеку банку належне йому на праві власності майно: АЗС, загальною площею 47,1 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,23 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Також, 22 квітня 2008 року між сторонами кредитного договору укладено договір застави, згідно якого ТОВ "Альфа-Хім" передало в заставу ВАТ АБ "Укргазбанк" обладнання АЗС, згідно переліку наведеного в додатку № 1 до договору застави.

ТОВ "Альфа-Хім" своїх зобов'язань за кредитними договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 2674595 грн. 10 к., яка складається із: заборгованості по кредиту простроченої - 715000 грн., заборгованості по кредиту строкової - 1025000 грн., простроченої заборгованості по процентах - 681963 грн. 01 к., заборгованості по сплаті комісії в сумі 4987 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 144969 грн. 10 к., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 102675 грн. 11 к., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, 22 квітня 2008 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1992008-1.

Відповідно до умов якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за договором №1992008 від 22.04.2008 року, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальнику надаються кредитні кошти у формі не відновлювальної відкличної кредитної лінії, з загальним лімітом 1 800 000,00 грн. терміном на 84 місяці із строком погашення не пізніше 22.04.2015 року, із сплатою 19% річних. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору (пп. 1.1, 1.2. договору).

Також умовами договору визначено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань по договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по договору до позичальника та поручителя (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору поруки, поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х днів з дати письмової вимоги перерахувати суму заборгованості позичальника за договором на рахунки, на яких враховується заборгованість позичальника в Кам'янець-Подільській філії ВАТ АБ "Укргазбанк". Договір підписаний сторонами.

Позивачем направлялися відповідачам вимоги про необхідність погашення заборгованості. 04.09.2009 року направлений лист ТОВ "Альфа-Хім" з вимогою погасити борг до 01.11.2009 року та 13.03.2010 року направлена претензія ОСОБА_1, яка отримана нею 25.03.2010 року. Однак зазначені вимоги відповідачами були залишені без відповіді та задоволення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, правильно виходив з факту невиконання боржником і поручителем зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, відповідно прийшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь банку 2 674 595 грн. 10 к. заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про стягнення вищевказаної суми боргу з врахуванням співмірності сум заборгованості за кредитом, вартості іпотечного майна та заставного обладнання, суд першої інстанції припустився помилки.

рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2011 рок,у залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1992008 від 22 квітня 2008 року в розмірі 2 674 595 грн. 10 к. звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ "Альфа-Хім" шляхом продажу заставного майна з прилюдних торгів в рамках виконавчого провадження, в задоволенні позовних вимог банку про стягнення вказаної заборгованості з ТОВ "Альфа-Хім" відмовлено. рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.06.2012 року доповнено резолютивну частину рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2011 року реченням "початкова ціна продажу предмету іпотеки та заставного майна має бути на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такі види майна, на підставі оцінки проведеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

З матеріалів справи вбачається, що за договором іпотеки, вартість предмета іпотеки становить 2542382 грн., а вартість заставного майна за договором застави, становить 118618,40 грн.

А тому, при стягненні боргу з поручителя слід врахувати суми коштів, які будуть отримані від реалізації предмета іпотеки та заставного майна, здійсненої в ході виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд допустив одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнув суму заборгованості за кредитним договором, що суперечить п. 42 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року (v0005740-12) "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин", є безпідставними. Як вбачається з матеріалів справи, позичальник є одночасно і іпотекодавцем, відповідно у позові про стягнення боргу з боржника ТОВ "Альфа-Хім" на користь банку було відмовлено, оскільки додаткове стягнення заборгованості з боржника призведе до подвійного стягнення боргу з ТОВ "Альфа-Хім".

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З огляду на те, що 22.04.2008 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, тому між ними виникли і правовідносини відповідно до умов укладеного ними договору.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що боржник не сплатив черговий платіж за липень 2009 року, а з письмовою вимогою до поручителя ОСОБА_1 кредитор звернувся лише в березні 2010 року, тобто за межами шестимісячного строку.

У відповідності до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року (v0005740-12) "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п., п. 5.1., 5.2. договору поруки, договір набуває юридичної сили з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за договором. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом 3 (трьох) років з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання зобов'язання визначений пунктом 6.9. кредитного договору - 20 квітня 2016 року.

В зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що банком вчасно була пред'явлена вимога до ОСОБА_1, як поручителя, про сплату кредитної заборгованості боржника, та обгрунтовано задовольнив позов.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2013 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором №1992008 від 22 квітня 2008 року в розмірі 2 674 595 грн. 10 к. з врахуванням суми коштів, отриманої від реалізації предмета іпотеки та заставного майна, здійсненої в ході виконавчого провадження.