534/298/13-ц Про стягнення грошових коштів за договором про надання інформаційних, консультаційних та роз'яснювальних послуг щодо надання умов та порядку діяльності "АКЦ "Експрес-кредит" - 04.07.2013 Прийняття

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт 2012" про стягнення грошових коштів,-

рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт 2012" про стягнення грошових коштів - відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовльнити його позовні вимоги. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2012 року ОСОБА_1, що діяв як замовник, та ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ", що діяло як виконавець, уклали договор №03341, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за обумовлену плату надати інформаційні, консультаційні та роз'яснювальні послуги щодо надання умов та порядку діяльності "АКЦ "Експрес-кредит". Також замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання оформити договор №03341 від 27.07.2012 року та додатки до нього між замовником та ТОВ "АКЦ "Експрес-кредит".

Згідно п.2.1. вказаного договору вартість плати за надання послуг виконавця погоджена сторонами і становить 28% від вартості Товару, яка обумовлена в договорі №03341 від 27.07.2012 року і складає 2 800 грн.

Пунктом 5.2. даних договорів передбачено, що договір набуває юридичної сили з моменту підписання його сторонами та діє до підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.

Згідно пункту 5.4. наведеного договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку протягом 3 календарних днів з моменту його підписання без сплати будь-яких штрафних санкцій. В цьому випадку замовник має направити виконавцю письмову заяву про свій намір розірвати договір.

Якщо сторони не пред'явили одна одній ніяких письмових претензій взяті по цьому договору зобов"язання вважаються виконаними належним чином, про що складається акт прийому - передачі наданих послуг. Зазначене передбачено сторонами в п.5.5. договору

27.07.2012 року ОСОБА_1 також був укладений договір з №03341 про надання послуг, спрямованих на придбання замовником товару, визначеного в даному договорі і на Умовах та порядку діяльності "АКЦ "Експрес-кредит" - додаток №1, який є невід'ємною частиною даного договору, а саме - на придбання автомобіля вартістю 100000 грн.

На виконання даного договору замовник зобов'язується з 1 по 20 числа кожного місяця виконувати обов'язок по сплаті щомісячного платежу в сумі 1383, 34 грн. (п.2.1. Договору).

Як вбачається з договорів, укладених ОСОБА_1, предметом кожного з них є надання виконавцем послуг з адміністрування системи, спрямованих на придбання замовником товару у групі.

Згідно розділу 5 Умов та порядку діяльності "АКЦ "Експрес-кредит" по закінченню формування Об'єднання замовників, Виконавець в кінці кожного місяця організовує проведення засідання гарантійної комісії. Для проведення засідання, наказом виконавця створюється Гарантійна комісія з числа працівників Виконавця. Кількість Замовників, яким надається Гарантія на отримання Товару, відповідає кількості Товару, який може бути придбаний за кошти Гарантійного фонду. Гарантійний фонд формується за рахунок Чистих та Дострокових платежів, сплачених Замовниками відповідного Об'єднання, за мінусом 3% Фонду повернення Чистих платежів, згідно з механізмом зазначеним у п.4.15 ст. 4 Умов та порядку діяльності "АКЦ "Експрес-кредит". Надання Гарантії на отримання Товару відбувається внаслідок процедури розгляду Гарантійною Комісією надісланих від Замовника Фінансових пропозицій.

Позивач сплатив на рахунок відповідача ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ" платіж на суму 2800 грн. та на рахунок ТОВ "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт 2012" 100 грн. плати за юридичні послуги при виконанні умовдоговору від 27.07.2012 року, що підтверджується квитанціями про сплату позивачем вказаних коштів.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що підписуючи вищевказані договори з відповідачами, ОСОБА_1 засвідчив, що він належним чином ознайомлений з програмою діяльності ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ", ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит", окрім того, існування фінансової піраміди позивачем не доведено, оскільки за обома договорами їх предметом є надання послуг, в одному випадку інформаційно-консультаційних, в іншому - послуг з організації та адміністрування функціонування об'єднаних замовників.

Проте, колегія суддів, не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими (ч.1). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача (ч. 2), зокрема, надання можливості виконавцеві не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем у разі відмови споживача виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від виконавця у зв'язку з розірванням договору (п. 4 ч. 3). Перелік несправедливих умов у договорах із споживачем не є вичерпним (ч. 4).

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Закон України "Про захист прав споживачів" (1023-12) (ст. 19) установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ", ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит" без залучення власних коштів формували групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні договори порушують права ОСОБА_1, а діяльність ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ", ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит", ТОВ "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт 2012" є такою, що вводить споживача в оману.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсність (нікчемність) оспорюваних договорів обумовлена у Законі України "Про захист прав споживачів" (1023-12) (ст. 19), а тому визнання таких договорів недійсними у судовому порядку не потрібне.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи вимоги вказаної статті, відповідачі ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ" та ТОВ "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт 2012" зобов'язані повернути позивачу все одержане ними за недійсними договорами, тобто підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ" 2 800 грн. та з ТОВ "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт 2012" 100 грн. сплачених позивачем згідно укладених договорів.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з кожного відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог щодо нього.

Так, з ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ" необхідно стягнути на користь держави судовий збір 221, 48 грн., що пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2 800 грн.

З ТОВ "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт 2012" необхідно стягнути на користь держави судовий збір 07, 92 грн., що пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 100 грн.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, п.6 ст. 3, ст. 7, ст. 13, ч.3 ст. 133, ч.1 ст. 230, ч.3 ст. 509, ст. 215, 216 ЦК України, ч.2, п.2 ч.1, п.7 ч.3, ч.5, ч.6, ч.1 п.5 ст. 21, ст.ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", ч.ч 1,2 ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", ч.3 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Конституцією України (254к/96-ВР) ,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 квітня 2013 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт 2012" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ" на користь ОСОБА_1 2800 грн. сплачених за договором №03341 від 27.07.2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт 2012" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес-кредит інформ" на користь держави 221, 48 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультативно-правовий центр "Юрстандарт 2012" на користь держави 07, 92 грн. судового збору.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.