справа № 22-ц/796/7825/13 

Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач: Поліщук Н.В.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача МосенцевоїА.Ю.

представника 3-ї особи ІвановоїТ.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", треті особи - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська", Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради про відшкодування матеріальних і моральних збитків,-

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" про стягнення 6200,51 грн. вартості відновлювального ремонту, 3220 грн. вартості заміни скла автомобіля, 500 грн. вартості звіту про оцінку вартості збитку, 500 грн. моральної шкоди, 300 грн. витрат на правову допомогу, всього 10720,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 лютого 2012 року внаслідок падіння снігу з даху будинку АДРЕСА_1 балансоутримувачем якого є відповідач, сталося пошкодження автомобіля Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1, яким він має право керувати та розпоряджатися на підставі довіреності.

рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2013 року позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" матеріальну шкоду розмірі 6149 грн., суму вартості звіту про оцінку вартості збитку 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням, КП "Керуюча дирекція Шевченківського району", в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_4, подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не є власником автомобіля та зміст його повноважень, викладених у довіреності, на думку особи, яка подає апеляційну скаргу, не дає права на отримання відшкодування у судовому порядку. Посилається на те, що падіння снігу відбулось із захисного навісу над балконом, самовільно установленого мешканцями квартири, що також зазначалось позивачем при оформленні матеріалів пригоди, а не з даху будинку, що виключає вину відповідача. Посилається на те, що 01 лютого 2012 року між відповідачем та третьою особою КП ЖЕК "Покровська" укладений договір, згідно з яким останнє взяло на себе обов"язок прибирати та обслуговувати будинки і прибудинкові території та відшкодовувати збитки внаслідок неякісного надання послуг. Вказує також на порушення позивачем правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник відповідача, а також 3-ї особи КП ЖЕК "Покровська", підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник 3-ї особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради в судове засідання не з"явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням вимог ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності представника 3-ї особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у сумі 7149 грн. суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок падіння снігу з даху будинку АДРЕСА_1 балансоутримувачем якого є відповідач, сталося пошкодження автомобіля Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1, що перебуває у користуванні позивача на підставі довіреності. Ураховуючи те, що балансоутримувачем будинку, з якого відбулося падіння снігу, є відповідач, суд першої інстанції дійшов висновку, що цивільно-правова відповідальність у зв"язку з пошкодженням автомобіля покладається саме на цю особу.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможливо з огляду на наступне.

Як установлено та убачається із матеріалів справи, автомобіль Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1, належить гр. ОСОБА_5, який, нотаріально посвідченою довіреністю від 29 серпня 2011 року, уповноважив позивача представляти його інтереси з питань, що стосуються належного йому автомобіля.

21 лютого 2012 року відбулось пошкодження зазначеного автомобіля унаслідок падіння на нього снігу.

Висновки суду першої інстанції щодо покладення відповідальності за завдані збитки на юридичну особу, яка є балансоутримувачем, є помилковими, з огляду на наступне.

За змістом ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець - суб"єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Також установлено, що 01 лютого 2012 року між КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м.Києві ради, як замовником, та КП "ЖЕК "Покровська" Шевченківської районної у м.Києві ради, як учасником, укладено Договір №13/5 про закупівлю послуг з традиційного прибирання (санітарно-технічного обслуговування будинків і прибудинкових території) за комунальні кошти.

Право балансоутримувача на укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг визначено ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до п.1.1 Договору, за цим договором Учасник зобов"язується у 2012 році надати послуги з традиційного прибирання (санітарно-технічного обслуговування будинків, інженерного обладнання і прибудинкових територій) по житлових будинках, спорудах, об"єктах благоустрою і прибудинковій території, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно з п.1.4 Договору та Додатку №1 до нього будинок АДРЕСА_1 входить до переліку будинків переданих в обслуговування КП "ЖЕК "Покровська" Шевченківської районної у м.Києві ради.

Згідно Додатку №2 до Договору №13/5 від 01.02.2012 року до технічного завдання, що надані КП "ЖЕК "Покровська" віднесено, зокрема, прибирання покрівель та прибирання снігу

Тобто, КП "ЖЕК "Покровська" Шевченківської районної у м.Києві ради взяло на себе на договірній основі обов"язок здійснювати комплекс заходів, в тому числі прибирання снігу та огородження небезпечних ділянок прибудинкової території, що стосуються експлуатації, зокрема, будинку АДРЕСА_1 у м.Києві. Такий обов"язок визнається КП "ЖЕК "Покровська" Шевченківської районної у м.Києві у наданих письмових поясненнях, а також усних при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Окрім того, умовами вказаного вище договору також визначено, що КП "ЖЕК "Покровська" зобов"язується відшкодовувати відповідні збитки, завдані у випадку надання неякісних послуг, у розмірі та порядку згідно з чинним законодавством.

Із даних факсограм на ім."я директорів КП "ЖЕК", в тому числі і КП "ЖЕК "Покровська", направлених протягом січня 2012 року керівниками КП "Керуюча дирекція Шевченківського району", КПУЖГ, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, убачається, що на відповідній території саме КП "ЖЕК "Покровська" було зобов"язано своєчасно проводити очистку покрівель від снігу та наледі.

Отже, є помилковими висновки суду першої інстанції в тій частині, що КП "Керуюча дирекція Шевченківського району" як балансоутримувач повинен виконувати роботи по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема, прибирання снігу.

З огляду на наведене вище, оскільки балансоутримувач Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" не є виконавцем послуг, така юридична особа не несе цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неякісного виконання таких послуг, а відтак не є особою, на яку може бути покладено обов"язок по відновленню порушеного права.

Заслуговують також на увагу доводи апеляційної скарги щодо обставин падіння снігу з урахуванням даних протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 21 лютого 2012 року, протоколу огляду місця події від 21 лютого 2012 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 21 лютого 2012 року, згідно яких падіння снігу відбулось "з козирка над балконом на верхньому поверсі", а не з даху будинку.

З огляду на наведене, є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що дані Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 лютого 2012 року, прийнятої за наслідками перевірки заяви ОСОБА_1, є належними та допустимими доказами, які встановлюють факт падіння снігу саме з даху будинку, оскільки дані цієї постанови можуть підтверджувати лише чи дійсно мало місце така подія.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, з урахуванням меж повноважень апеляційного суду, який не має право вирішувати питання про притягнення співвідповідача або заміну відповідача, колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" задовольнити.

рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 січня 2013 року скасувати на ухвалити нове наступного змісту:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", треті особи - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська", Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м.Києві ради про відшкодування матеріальних і моральних збитків - відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.