Справа № 554/3241/13

Номер провадження 22-ц/786/1896/2013 

Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.

Доповідач Бутенко С. Б.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл", до якої приєдналось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полтава-Ляхова, 12А", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2013 року

та апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полтава-Ляхова, 12А", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл", ОСОБА_4 про стягнення збитків та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2013 року із виправленнями, внесеними ухвалою судді від 11 квітня 2013 року, задоволено повністю заяву ТОВ "Архімета" про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ "Полтава-Ляхова, 12 А", ТОВ "Фірма "Атолл" на суму позову у розмірі 1187418 грн. 46 коп.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСББ "Полтава-Ляхова, 12А", ТОВ "Фірма "Атолл" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які перешкоди здійснення господарської діяльності ТОВ "Архімета" при проведенні підготовчих та будівельних робіт на будівельному майданчику по вул. Ляхова, 10 в м. Полтаві до розгляду справи по суті.

Зобов'язано ТОВ "Фірма "Атолл" звільнити проїзд на будівельний майданчик по вул. Ляхова, 10 в м. Полтаві від завантаженого піском вантажного автомобіля марки "Рено", державний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручено Октябрському ВДВС ПМУЮ.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року зобов'язано ОСОБА_4 звільнити проїзд на будівельний майданчик по вул. Ляхова, 10 в м. Полтаві від завантаженого піском вантажного автомобіля марки МAN, державний номер НОМЕР_2 та накладено арешт на вантажні автомобілі марки "Рено", державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ "Фірма "Атолл" та марки МAN, державний номер НОМЕР_2, власник якого - ОСОБА_4

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 на суму позову у розмірі 1187418 грн. 46 коп.

Заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які перешкоди здійснення господарської діяльності ТОВ "Архімета" при проведенні підготовчих та будівельних робіт на будівельному майданчику по вул. Ляхова, 10 в м. Полтаві.

Виконання зазначених заходів забезпечення позову доручено Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

В апеляційних скаргах відповідачів ставиться питання про скасування вказаних ухвал з мотивів порушення місцевим судом норм процесуального права та неповного з'ясування обставин по справі, та постановлення апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

По справі встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому посилаючись на обставини чинення відповідачами протиправних дій по перешкоджанню здійснення будівництва на земельній ділянці по вул. Ляхова, 10 в м. Полтаві, що потягло заподіяння збитків, просив про солідарне стягнення з відповідачів 1187418 грн. 46 коп. у відшкодування майнової шкоди та усунення перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою від будь-яких неправомірних дій відповідачів.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2013 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2013 року виправлено описки в написанні по-батькові відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, допущені в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25 березня 2013 року.

Задовольняючи заяви ТОВ "Архімета" та застосовуючи вказані заходи забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про що свідчать дії відповідачів.

Проте, вжиті судом види забезпечення позову не відповідають вимогам закону щодо їх відповідності та співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (va009700-06) , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суд першої інстанції на вказані вимоги уваги не звернув.

Накладаючи арешт на майно відповідачів, місцевий суд не врахував, що внаслідок такого заходу буде обмежена можливість вказаних осіб користуватися належним їм майном, а арешт майна ОСББ "Полтава-Ляхова, 12А" порушує права інших власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, які не є відповідачами по справі, що суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Колегія судів також звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову до постановлення рішення суду не має вирішувати питання, що становлять предмет позову, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, оскаржувані ухвали підлягають зміні в частині обрання виду забезпечення позовних вимог майнового характеру.

В іншій частині ухвали та обрані місцевим судом заходи забезпечення позову, в тому числі стосовно майна ОСББ "Полтава-Ляхова, 12А", колегія суддів вважає за необхідне скасувати та відмовити позивачеві у забезпеченні позову у заявлений спосіб.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл", до якої приєдналось Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полтава-Ляхова, 12А", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2013 року, а також апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2013 року - задовольнити частково.

Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2013 року та від 10 квітня 2013 року про забезпечення позову змінити в частині обрання виду забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відчуження належного їм рухомого та нерухомого майна в межах суми позову в розмірі 1187418 грн. 46 коп.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл" та ОСОБА_4 звільнити проїзд на будівельний майданчик по вул. Ляхова, 10 в м. Полтаві від завантаженого піском автомобіля марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 та марки "MAN" д.н.з. НОМЕР_2.

В іншій частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2013 року та від 10 квітня 2013 року скасувати та відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімета" про забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

З оригіналом згідно.