Справа № 1615/4150/12

Номер провадження 22-ц/786/1998/2013 

Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.

Доповідач Касмінін О. В.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді:Касмініна О.В.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк"

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

У серпні 2012 року ПАТ "Ерсте Банк" звернулось до суду з позовом, в якому з врахуванням змін та доповнень просило визнати недійсними прилюдні торги від 07.08.2012 року та протокол проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнати недійсним додаток до протоколу проведення прилюдних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк" зазначало, що 07 серпня 2012 року були проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - магазину - павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що прилюдні торги проведено з порушенням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки було порушено порядок визначення початкової ціни для реалізації предмету іпотеки, на час проведення прилюдних торгів шестимісячний строк дії експертної оцінки майна закінчився. Крім того посилається на порушення порядку та організації проведення прилюдних торгів, оскільки було проігноровано пропозицію Банку на торгах.

рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2013 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ "Ерсте Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Фідокомбанк" просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги, що при проведенні прилюдних торгів було допущено порушення ч.1, 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими звіт про оцінку майна вважається чинним протягом 6 місяців, а після закінчення цього строку оцінка проводиться заново. Крім того вважає, що було допущено порушення встановлених законодавством правил організації, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, що є підставою для визнання прилюдних торгів 07.08.2012 року недійсними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Фідокомбанк" Спіріна С.С. про скасування рішення суду першої інстанції, задоволення позовних вимог з підстав наведених в апеляційній скарзі, заперечення представника Полтавської філії ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" Немченка В.М., ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_8 стягнуто на користь ПАТ "Ерсте Банк" заборгованість по Кредитному договору № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 року в сумі 456 709 доларів США 54 центи, що за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на 17.09.2010 року еквівалентно 3 616 774 грн. 18 коп. (а. с. 34-37).

В ході примусового виконання даного рішення, 26 вересня 2011 року державним виконавцем проведено опис і арешт майна - магазину-павільйону, загальною площею 298, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2

Згідно висновку оцінки майна оцінювача ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" ОСОБА_9 ринкова вартість нежитлового приміщення магазину -павільйону, за адресою АДРЕСА_1 станом на 16 січня 2012 року становить 803 000 грн., без ПДВ.

Відповідно до договору про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та відділом ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області, 07.08.2012 року ПП "СП "Юстиція" були проведені торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна. Переможцем торгів визнано ОСОБА_10, як учасника, який запропонував найвищу ціну ( а. с. 56 - 57).

Разом з цим, оскільки ОСОБА_10 в установлений строк не було здійснено повний розрахунок за придбане на прилюдних торгах нерухоме майно, 04.09.2012 року із ОСОБА_11 було підписано Додаток до Протоколу прилюдних торгів, згідно якого її визнано переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки, що належав ОСОБА_2

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки від 29 жовтня 2012 року, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.10.2012 року видано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_3 на нерухоме майно магазин-павільйон, загальною площею 298,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк" суд першої інстанції виходив з того, що Полтавською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" при проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - предмета іпотеки - магазину павільйону загальною площею 298, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1, було дотримано всіх вимог, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, при проведенні прилюдних торгів не було порушення прав і законних інтересів їх учасників. Крім того, місцевий суд визнав протокол проведення прилюдних торгів, додаток до протоколу, акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах такими, що складені у відповідності до вимог чинного законодавства, тому дійшов висновку, що підстави для визнання даних документів та свідоцтва про вправо власності на ім'я ОСОБА_3 недійсними відсутні.

Однак, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року (z0745-99) це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) .

Згідно до п. 3.2 Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5 (z0865-99) , зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Із заявки державного виконавця від 23.03.2012 року вбачається, що на реалізацію спеціалізованій організації передавалось арештоване нерухоме майно - приміщення магазину-павільйону, 298.5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за стартовою ціною в сумі 803 000 грн., визначеною згідно оцінки цього майна, проведеної у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" ОСОБА_9 ще 16 січня 2012 року.

У відповідності до п. 3.2 Положення до заявки були додані усі необхідні документи для реалізації арештованого нерухомого майна, в тому числі акт опису й арешту майна від 26.09.2011 р. та звіт про вартість майна боржника станом на 16.01.12, наданого суб'єктом оціночної діяльності - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" ОСОБА_9 (а.с. 137).

Таким чином, з урахуванням Загальних положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна колегія суддів приходить до висновку, що реалізація арештованого нерухомо майна на підставі акту опису й арешту майна, що належить ОСОБА_2 повинна здійснюватися у відповідності до вимог цього Положення.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Тимчасового Положення стартова ціна лота - яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній в заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, звіт про оцінку приміщення магазину - павільйону, загальною площею 298.5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який належить боржнику ОСОБА_2 підписаний 16 січня 2012 року, а прилюдні торги з реалізації даного об'єкта нерухомості відбулись лише 07 серпня 2012 року.

Посилання представників відповідача ПП "СП "Юстиція" та Підрозділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області на постановлення Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвали від 14 травня 2012 року про заборону відчуження, в тому числі шляхом реалізації з прилюдних торгів майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з дня укладення договору про реалізацію майна до дня винесення даної ухвали суду фактично пройшло 23 дні, що є порушенням п. 3.5 Тимчасового положення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що прилюдні торги 07 серпня 2012 року проводилися з порушенням вимог Тимчасового положення, а також за стартовою ціною, визначеною у висновку, який на час організації та проведення цих торгів був не чинний, що є порушенням вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо позовних вимог ПАТ "Ерсте Банк" в іншій частині, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до п. 4.2. Положення лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Відповідно до п. 4.4. Положення у ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну. Крім того, п. 2.2 Положення визначає, що прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно протоколу № 22/247/12/1-1 проведення прилюдних торгів від 07 серпня 2012 року приватним підприємством "СП "Юстиція" виставлено лот на продаж за наявності трьох покупців - ПАТ "Ерсте Банк" в особі представника ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_3. Переможцем торгів визнано ОСОБА_10, який під час торгів запропонував найвищу ціну - 10 000 000 грн..

Разом з цим колегією суддів встановлено та не заперечується сторонами у справі, що під час проведення даних прилюдних торгів виникли суперечки, які залишились без вирішення, чим порушено принцип конкуренції та змагальності при проведенні прилюдних торгів.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення прилюдних торгів 07.08.2012 року представником ПАТ "Ерсте Банк" на ім'я в.о. директора ПП "СП "Юстиція" подано заяву про не зарахування в супереч вимогам Положення пропозиції Банку щодо купівлі лоту за ціною 1 600 000 грн.( т.1, а. с. 54).

Про вказані обставини не заперечували в суді першої інстанції інші учасники прилюдних торгів, які пояснювали, що дійсно представником Банку було запропоновано ціну лоту в розмірі 1 600 000 грн., лише зазначаючи момент внесення даної пропозиції пізніше запропонованої ціни в розмірі 10 000 000 грн..

Проте в порушення п. 4.13 Положення ліцитатором дана заява не була вирішена, а лише 10 серпня 2012 року ПП "СП "Юстиція" направлено письмову відповідь на адресу ПАТ "Ерсте Банк". ( т.1 а. с. 193). Крім того, в порушення п. 4.14 Положення до протоколу прилюдних торгів не занесено вказану пропозицію Банку, а лише є відомості про погодження учасників торгів із стартовою ціною лота.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України (435-15) та іншим актам цивільного законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

На думку колегії суддів, допущені відповідачем по справі суттєві порушення встановленого законодавством порядку організації і проведення прилюдних торгів з продажу спірного нерухомого майна, призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача ПАТ "Ерсте Банк", а тому, правочин - договір купівлі-продажу майна, що укладався на прилюдних торгах, вчинений з грубими порушеннями чинного законодавства.

Встановлені порушення вимог чинного законодавства свідчать про недійсність результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які проведені 07.08..2012 року ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Таким чином, слід визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, оформлених протоколом № 22/247/12/1-1 проведення прилюдних торгів від 07.08.2012 року та Додатком до протоколу від 04.09.2012 року, а відтак слід визнати недійсними акт про реалізацію предмета іпотеки від 29.10.2012 року, виданого заступником начальника Відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції Григорєвою Л.М. та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, посвідчене 30.10.2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 3543.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору при подачі позову та апеляційної скарги та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, проведення експертизи (т. 1, а. с. 1, 163-165, т.3 а. с. 62, 106, 157-161).

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк" - задовольнити.

рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фідокомбанк" до підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, визнання недійсним додатку до протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити

Визнати недійсними прилюдні торги від 07 серпня 2012 року по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: приміщення магазину - павільйону, загальною площею 298,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол № 22/247/12/1-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення магазину - павільйону, загальною площею 298,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, складений 07.08.2012 року Полтавською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Визнати недійсним Додаток до протоколу № 22/247/12/1-1 від 04.09.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення магазину - павільйону, загальною площею 298,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, складений Полтавською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 29.10.2012 року з реалізації приміщення магазину - павільйону, загальною площею 298,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, виданого заступником начальника Відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції Григорєвою Л.М.

Визнати недійсним свідоцтво, посвідчене 30.10.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 354 3про право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно магазин-павільйон, загальною площею 298,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,.

Стягнути з Полтавської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на користь ПАТ "Фідокомбанк" судові витрати в сумі 2185 грн. 40 коп.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.