Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що є власником нежитлової будівлі по вул. Дегтярівська, 8-а у м. Києві і його відчуження будь-яким способом не здійснював. Проте вказане приміщення було предметом спорів, які розглядались господарськими та третейськими судами та за зверненнями позивача у судовому порядку були скасовані всі правовстановлюючі документи третіх осіб на вищевказане приміщення.

Зазначаючи, що відповідачі не мають відношення до вказаної нежитлової будівлі, не визнають та оспорюють право власності позивача на вказану будівлю просив ухвалити рішення яким визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1(т. 1 а.с. 1-95)

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала.(т. 1 а.с. 224-230)

Представник третьої особи проти позову заперечував, зазначав, що предмет спору відсутній.(т. 2 а.с. 1-2)

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року в задоволенні позову ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Сведбанк" про визнання права власності на нежитлову будівлю відмовлено. (т.2 а.с.50-55)

В апеляційній скарзі позивач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення районного суду і ухвалити нове про задоволення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що суд неповно з'ясував обставини справи, та дійшов помилкового та передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.(т. 2 а.с. 59-63)

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с. 79-88)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що згідно із рішенням Господарського суду міста Києва від 18 грудня 2007 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 березня 2008 року, постановою Вищого господарського суду України від 26 червня 2008 року, ухвалою Верховного Суду України від 14 серпня 2008 року, визнано право власності Всеукраїнської спілки автомобілістів на будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.(т. 1 а.с. 21-38)

Судом першої інстанції встановлено і позивач цього не заперечував, що з часу набуття права власності позивач вищевказану будівлю не відчужував.

Наявності зареєстрованого права власності на вказану будівлю у відповідачів не встановлено. Вказані обставини встановлені набравшим законної сили рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2012 року.(т. 2 а.с. 26-28 )

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. ЦК України (435-15) передбачає можливість виникнення права власності на підставі рішення суду у випадках, встановлених ст. 376 ЦК України, а підтвердження рішенням суду існуючого в особи права власності - у випадках, встановлених ст. 392 ЦК України. В інших випадках право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Встановивши, що позивач набув право власності за набравшим законної сили рішенням суду, тобто у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що повторного визнання такого права за судовим рішенням позивач не потребує. Вимог про усунення перешкод у користуванні власністю у цьому провадженні позивач не заявляв.

При встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.