412/446/12 Про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації - 13.06.2013 Прийняття

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна" про визнання права власності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

У січні 2012 року ОСОБА_1 до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна" про визнання недійсним та скасування третейського рішення(а.с.3-8).

ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 08 липня 2008 року задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна" до ОСОБА_1 та визнано за ТОВ "Фотолюкс-Україна" право власності на комплекс будівель, а саме: літ.А-2 - адміністративний корпус, літ.А1-1 - універсальний склад №1, загальною площею 3841,2кв.м, літ.а - сходи, літ.а1-1 - ганок, літ.а11 - ганок, літ.а111 - ганок, літ.Б-2 - універсальний склад №2, літ.В1-1 - прибудова, літ.В11 - прибудова загальною площею 5955,1 кв.м, літ.в - пандус, літ.в1 - пандус, літ.в11 - сходи, літ.в1V - сходи, літ.вV - сходи, літ.вV1 - сходи, літ.Г-1 - трансформаторна підстанція, літ.Д-1 - контрольно-пропускний пункт загальною площею 17,3 кв.м, літ.Е-1 - насосна станція загальною площею 60,6 кв.м, літ.Ж-1 - вбиральня, №1 - огорожа, №2 - ворота, №3 - підпірна стіна, І, ІІ - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію.

Пунктом 4 рішення третейського суду закріплено зареєструвати за ТОВ "Фотолюкс-Україна" в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради право власності на комплекс будівель, а саме: літ.А-2 - адміністративний корпус, літ.А1-1 - універсальний склад №1, загальною площею 3841,2кв.м, літ.а - сходи, літ.а1-1 - ганок, літ.а11 - ганок, літ.а111 - ганок, літ.Б-2 - універсальний склад №2, літ.В1-1 - прибудова, літ.В11 - прибудова загальною площею 5955,1 кв.м, літ.в - пандус, літ.в1 - пандус, літ.в11 - сходи, літ.в1V - сходи, літ.вV - сходи, літ.вV1 - сходи, літ.Г-1 - трансформаторна підстанція, літ.Д-1 - контрольно-пропускний пункт загальною площею 17,3 кв.м, літ.Е-1 - насосна станція загальною площею 60,6 кв.м, літ.Ж-1 - вбиральня, №1 - огорожа, №2 - ворота, №3 - підпірна стіна, І, ІІ - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію, що й було зроблено з боку ТОВ "Фотолюкс-Україна".

Зазначене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 08 липня 2008 року ОСОБА_1 вважає таким, що порушує його права та інтереси з огляду на такі обставини.

Між ним, ОСОБА_1, та ТОВ "Фотолюкс-Україна" 01 червня 2007 року був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт по будівництву та переобладнанню. Предметом даного договору є виконання підрядником будівельних робіт по будівництву та переобладнанню будівель, що розташовані по АДРЕСА_1

Відповідно до п.12.2 договору підряду, якщо замовником не буде здійснено розрахунок за виконані будівельні роботи по будівництву та переобладнанню, то спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, переходить у власність підрядника. Оскільки керівництво ТОВ "Фотолюкс-Україна" відмовилось оплатити виконані ним роботи відповідно до умов договору підряду, він був змушений звернутись до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" з позовом про визнання права власності на об'єкт нерухомості. Таке звернення саме до третейського суду відбулося на підставі умов договору підряду, яким визначено, що всі спори, пов'язані з виконанням договору підряду повинні розглядатись Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Левлекс".

З боку ТОВ "Фотолюкс-Україна" було подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності на зазначене нерухоме майно з наведенням фактів, які жодним чином не відносяться до умов договору підряду і не були визначені третейською угодою.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що договором підряду не визначено такого спору як визнання права власності за конкретною стороною з підстав, що не стосуються умов даного договору підряду, третейський суд вийшов за межі третейської угоди, що була укладена сторонами, про дату судового засідання він не був належним чином повідомлений, про наявність рішення третейського суду від 08.07.2008 року йому стало відомо лише 11 листопада 2011 року, ОСОБА_1 просив визнати недійсним та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 08 липня 2008 року про відмову у задовленні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фотолюкс-Україна" та про задоволення зустрічної позовної заяви ТОВ "Фотолюкс-Україна" до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2012 року заява ОСОБА_1 задоволена(а.с.26-27).

Рішення від 08 липня 2008 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс", постановлене у складі одного третейського судді Чміль Юлії Володимирівни у третейській справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна" про визнання права власності, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна" до ОСОБА_1 про визнання права власності скасовано у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення про залишення без змін рішення третейського суду, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк" та що при розгляді справи судом порушені норми матеріального і процесуального права(а.с.38-39).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По справі встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 08 липня 2008 року задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотолюкс-Україна" до ОСОБА_1 та визнано за ТОВ "Фотолюкс-Україна" право власності на комплекс будівель, а саме: літ.А-2 - адміністративний корпус, літ.А1-1 - універсальний склад №1, загальною площею 3841,2кв.м, літ.а - сходи, літ.а1-1 - ганок, літ.а11 - ганок, літ.а111 - ганок, літ.Б-2 - універсальний склад №2, літ.В1-1 - прибудова, літ.В11 - прибудова загальною площею 5955,1 кв.м, літ.в - пандус, літ.в1 - пандус, літ.в11 - сходи, літ.в1V - сходи, літ.вV - сходи, літ.вV1 - сходи, літ.Г-1 - трансформаторна підстанція, літ.Д-1 - контрольно-пропускний пункт загальною площею 17,3 кв.м, літ.Е-1 - насосна станція загальною площею 60,6 кв.м, літ.Ж-1 - вбиральня, №1 - огорожа, №2 - ворота, №3 - підпірна стіна, І, ІІ - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію.

В пункті 4 рішення третейського суду зазначено: зареєструвати за ТОВ "Фотолюкс-Україна" в Комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради право власності на комплекс будівель, а саме: літ.А-2 - адміністративний корпус, літ.А1-1 - універсальний склад №1, загальною площею 3841,2кв.м, літ.а - сходи, літ.а1-1 - ганок, літ.а11 - ганок, літ.а111 - ганок, літ.Б-2 - універсальний склад №2, літ.В1-1 - прибудова, літ.В11 - прибудова загальною площею 5955,1 кв.м, літ.в - пандус, літ.в1 - пандус, літ.в11 - сходи, літ.в1V - сходи, літ.вV - сходи, літ.вV1 - сходи, літ.Г-1 - трансформаторна підстанція, літ.Д-1 - контрольно-пропускний пункт загальною площею 17,3 кв.м, літ.Е-1 - насосна станція загальною площею 60,6 кв.м, літ.Ж-1 - вбиральня, №1 - огорожа, №2 - ворота, №3 - підпірна стіна, І, ІІ - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 без акту введення в експлуатацію(а.с.9-12).

Вказане рішення ухвалено за третейською угодою, укладеною 25.05.2008 року, про що зазначено у рішенні третейського суду(а.с.9-12).

Пунктом 6 ч.1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", яка діяла на час ухвалення рішення третейським судом, тобто станом на 08 липня 2008 року, визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Згідно із п.п.1, 2 ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", яка діяла на час ухвалення рішення третейським судом, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Постановляючи ухвалу про скасування рішення від 08 липня 2008 року Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс", суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що третейським судом розглянута справа, яка йому не підвідомча та з вирішенням питання про права і обов'язки інших осіб, які не є сторонами, що передали спір на вирішення третейського суду, зокрема, це стосується Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, як органа, якому делеговані державою відповідні повноваження щодо реєстрації нерухомого майна, на який покладено обов'язок зареєструвати право власності за ТОВ "Фотолюкс-Україна" на зазначений об'єкт нерухомого майна.

При цьому суд обгрунтовано зазначив, що третейським судом фактично був вирішений спір щодо надання правомочності самовільному будівництву, в той час як чинне законодавство не визнає самочинне будівництво об'єктом правового захисту.

Посилання ПАТ "УкрСиббанк" в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при скасуванні рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 08 липня 2008 року та що зазначений об'єкт нерухомого майна знаходиться в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк", не можуть бути взяті до уваги, оскільки судом встановлена невідповідність вказаного рішення нормам діючого на час його ухвалення законодавсту, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо незаконності рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Левлекс" від 08 липня 2008 року.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, що регулює зазначені правовідносини, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.