Номер провадження № 22-ц/785/1800/13

Головуючий у першій інстанції Плавич

Доповідач Оверіна О. В.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Судді Мартинової К.П., Доценко Л.І.

при секретарі Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Кіслородмаш", ПВКП "Легенда", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, Одеська універсальна товарна біржа "Центр",-

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом посилаючись на ті обставини, що відповідно до договору №Н-1207, зареєстрованому 05 жовтня 2001 року на Одеській універсальній товарній біржі "Центр" вона придбала у ПВКП "Легенда" 16/100 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

рішенням суду ця угода визнана дійсною.

Проте у вказаній квартирі постійно проживають і зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відмовляються добровільно звільнити спірне житло та знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, в якому просила виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі спірної квартири, знятти осіб з реєстрації місця проживання за адресою та зобов'язати осіб усунути перешкоди власникові у користуванні майном.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 -залишено без розгляду.

У 2008 році відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов, до ОСОБА_1, ВАТ "Кіслородмаш" та ПВКП "Легенда", посилаючись на те, що ОСОБА_2 працювала в структурі ВАТ "Кіслородмаш", перебувала на квартирному обліку та в 1995 році одержала кімнату в гуртожитку по вулиці Петровського в місті Одесі, їй був виданий ордер та вона постійно проживала у гуртожитку.

В серпні 1998 року ВАТ "Кіслородмаш" продало ПВКП "Легенда" житловий будинок 13 по вулиці Петровського в місті Одесі. Відповідно договору №Н-1207, зареєстрованому 05 жовтня 2001 року на Одеській універсальній біржі "Центр", ПВКП "Легенда" продало ОСОБА_116/100 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають, що договір купівлі-продажу вказаного будинку, укладений ВАТ "Кіслородмаш" та ПВКП "Легенда", на підставі якого в наступному було відчуження майно третім особам, є угодою, що суперечить закону та порушує права осіб, які на законних підставах займають вказані житлові приміщення.

Неодноразово уточнивши заявлені вимоги, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу №1/98 від 04 серпня 1998 року, за яким ВАТ "Кіслородмаш" продало ПВКП "Легенда" житловий будинок АДРЕСА_1 - в частині продажу 16/100 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір №Н-1207 купівлі-продажу 16/100 ідеальної квартири АДРЕСА_1, площею 32кв.м., укладений 05 жовтня 2001 року на Одеській універсальній товарній біржі "Центр" між ПВКП "Легенда" та ОСОБА_1, у зв'язку з чим повернути сторони у первісний стан, а саме - повернути у власність ВАТ "Кіслородмаш" 16/100 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, площею 32кв.м., стягнути з ВАТ "Кіслородмаш" на користь ПВКП "Легенда" вартість вказаної квартири, стягнути з ПВКП "Легенда" на користь ОСОБА_1 вартість частки квартири за договором купівлі-продажу у розмірі 16/100.

рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Кіслородмаш", ПВКП "Легенда", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан - задоволено.

Суд визнав частково недійсним договір купівлі-продажу №1/98 від 04 серпня 1998 року, яким "Кіслородмаш" продало ПВКП "Легенда" житловий будинок №13 по вулиці Петровського в м.Одесі - в частині продажу 16/100 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, що складає жилі кімнати 14 та 15, житловою площею 28кв.м., а також: коридору (1), коридор (13), 16/100 кухні (6), 16/100 вмивальників (2,4,5), 16/100 туалету (3), зареєстрований в МБТІ та РОН під №3233стор.190 кн.17м/с.

Суд визнав недійсним договір №Н-1207 купівлі-продажу 16/100 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, площею 32кв.м., зареєстрований 05 жовтня 2001р на Одеській універсальній товарній біржі "Центр" між ПВКП "Легенда" та ОСОБА_1.

Суд повернув сторони у первісний стан, а саме: повернув у власність ВАТ "Кіслородмаш" ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, що складає жили кімнати 14 та 15, житловою площею 28кв.м., а також: 16/100 коридору (1), коридор (13), 16/100 кухні (6), 16/100 вмивальників (2,4,5), 16/100 туалету (3); стягнув з ВАТ "Кіслородмаш" на користь ПВКП "Легенда" 1640 грн. Суд стягнув з ПВКП "Легенда" на користь ОСОБА_1 1640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким у задоволенні вимог ОСОБА_2, та ОСОБА_3 - відмовити, посилаючись не те що судом порушені норми матеріального та процесуального права, суд не врахував ти обставини,що ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропустили строк позовної давності для звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача доводи скарги, заперечення на неї судова колегія вважає, що скарга підлягає -частковому задоволенню, з постановкою нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працювала у структурі ВАТ "Кіслородмаш" з 1995 року.

В 1995 році одержала ордер на кімнату в гуртожитку в яку вселилася, на теперішній час ОСОБА_2 є наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_2. Ця будівля первісно була за статусом сімейним гуртожитком.

В 1993 році НВО "Кісеньмаш" перетворилось у ОП "Кісеньмаш", а в 1995 році у ВАТ "Кіслородмаш".

В опис основних фондів організації входив і будинок АДРЕСА_1.

рішенням ВК Іллічівського районної ради народних депутатів сімейному гуртожитку був наданий статус відомчого житлового будинку, а квартирам спільного заселення наданні номери.

04 серпня 1998 року ВАТ "Кіслородмаш" продало ПВКП "Легенда" житловий будинок по АДРЕСА_1, у тому числі 16/100 ідеальну частку квартири 13, що складає дві жилі кімнати №14,15 прощею 28 кв.м.

Даний договір зареєстрований у КП "ОМБТІ та РОН".

05 жовтня 2001 року на Одеській універсальній біржі "Центр", ПВКП "Леганда" продало ОСОБА_1 16/100 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин дійсно при укладенні договір про відчуження 16/100 частин вищевказаної квартири були порушені права ОСОБА_2,ОСОБА_3, які постійно прожила у гуртожитку та мали право на придбання спірної житлового приміщення.

Відповідно до ст. 71 ЦК України (в редакції 1963) (1540-06) загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовної давності) встановлюються в три роки.

Згідно до ст. 257 ЦК України (в редакції 2004) року загальна позовна давність встановлюються тривалістю три роки.

Про необхідність застосування строк позовної давності затверджувала і представник ОСОБА_1 при розгляді справи у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується сторонами, що договір купівлі-продажу, житлового будинку АДРЕСА_1 був укладений 04 серпня 1998 року.

Цей договір зареєстрований у КП "МБТІ та РОН". Договір між ПВКП "Леганда" та (ОСОБА_1) ОСОБА_1 був укладений у 2001 році.

За адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрована з 2002 року, сплачує комунальні платежі (а.с.12,18,).

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2005 року цей договір визнано дійсним (а.с. 6 т.1).

З матеріалів цивільної справи №2-21/2003 р. вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2002 року зверталась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію цієї позовної заяви 07.10.2002 року(а.с. 26 даної справи).

Ці обставини підтвердила і ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 пояснила, що вона мала намір оскаржувати договори купівлі-продажу. З заявленим до нею позову була не згодна (а.с.77 цивільної справи №2-21/2003р).

З заяви посвідченою нотаріусом вбачається, що ОСОБА_2,ОСОБА_3 попередженні про звільнення приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі, що придбала особисто (а.с. 12т.1).

До суду з вищеназваним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулись тільки 26.12.2008 року (а.с.101 т.1).

ОСОБА_2,ОСОБА_3 не ставили питання про поновлення строку для звернення до суду, не надавала докази поважності пропуску строку позовної давності.

Проти цих обставин не заперечувала ні ОСОБА_2 ні її представник.

Пропуск позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановкою нового рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Кислородмаш", ПВКП "Легенда", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, Одеська універсальна товарна біржа "Центр" - відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1.п.2, 309 ч.1 п.3,4, 314, 315, 316 ЦПК України (1618-15) судова колегія

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року - скасувати постановити нове рішення - у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Кислородмаш", ПВКП "Легенда", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у первісний стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області, Одеська універсальна товарна біржа "Центр" - відмовити.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.