6-95 Про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення - 03.06.2013 Прийняття

по цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучеревського про визнання мирової угоди в процесі виконання, -

У грудні 2011 року державний виконавець ВДВС Первомайського МРУЮ звернувся до суду з заявою про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа №2-3225/2011 року від 16.06.2011 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 350 000 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн., у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця від 21.07.2011 року по зазначеному вище виконавчому листу відкрито виконавче провадження, а 20.12.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено мирову угоду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року заяву державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ задоволено. Визнано мирову угоду, укладену 20 грудня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до якої:

ОСОБА_4 визнає, що заборгованість перед ОСОБА_5 на момент укладення мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, і становить 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 відмовляється від права власності на належну йому квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу квартири (ВМА №925994) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (ССМ №941967). та приблизно оцінюється у суму боргу за розпискою, на користь ОСОБА_5, та яка переходить у особисту власність останньої.

ОСОБА_5 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_4 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на ОСОБА_4.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

У квітні 2013 року ОСОБА_2, діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_3, не погодившись з таким процесуальним рішенням суду, звернулась на нього з апеляційною скаргою в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену вище ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилалася на те, що судом першої інстанції не було враховано того факту, що у вказаній квартирі, яка відчужується окрім відповідача зареєстровані та фактично проживають ОСОБА_2 та їх з ОСОБА_4 неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Укладення мирової угоди в процесі виконання передбачено ст. 372 ЦПК України, у випадку, коли ця угода не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

Вирішуючи питання про задоволення заяви державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ щодо визнання мирової угоди, укладеної 20 грудня 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, здійснена в інтересах сторін по справі.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Так, матеріали цивільної справи не містять правовстановлюючих документів, які б підтверджували що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, дійсно належить на праві власності ОСОБА_4

Крім того, постановляючи вказану ухвалу про визнання мирової угоди, відповідно до умов якої здійснено відчуження зазначеної квартири, судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, та не звернено увагу на можливість порушення прав третіх осіб.

В свої апеляційній скарзі ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування затвердженої по справи мирової угоди, посилалася на те що вказаною мировою угодою здійснено відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в якій прописана та проживає неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без відповідного дозволу органу опіки та піклування, що суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України передбачається, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у справі, виникає спір.

На підтвердження своїх апеляційних доводів, апелянтом було долучено до матеріалів справи довідку про склад сімґї, відповідно до якої у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 мешкають: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; 312, 313, 314; 315; 317 ЦПК України (1618-15) , колегія, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року - скасувати.

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучеревського про визнання мирової угоди в процесі виконання - відмовити.