Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Рішенням Рівненського міського суду від 27 березня 2013 року поділено спільне майно подружжя, виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя у особисту приватну власність: автомобіль марки "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_5. зареєстрований з 21 грудня 2004 року на основі біржової угоди №04414 від 12 листопада 2004 року, вартістю 20 000.00 грн.; автомобіль марки "Мерседес Бенс 811 D", номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований з 23 квітня 2008 року на основі біржової угоди №1930/18-08 від 22 квітня 2008 року, вартістю 50 000,00 грн.; а всього майна на загальну суму 70 000,00 грн.

Виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя у особисту приватну власність: автомобіль марки "ГАЗ 53А", номерний знак НОМЕР_6, зареєстрований з 17 жовтня 2001р. на основі довідки-рахунка МОЛ №237723 від 12 жовтня 2001 року, вартістю 30 000,00 грн.; автомобіль марки "ГАЗ-САЗ 3507", номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований з 13 червня 2001 року на основі біржової угоди №29501 від 05 травня 2001 року, вартістю 30 000,00 грн.; причіп до легкового автомобіля, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований з 24 жовтня 2006 року, вартістю 10 000,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 наступне майно: автомобіль марки "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_5, зареєстрований з 21 грудня 2004 року на основі біржової угоди №04414 від 12 листопада 2004 року; автомобіль марки "Мерседес Бенс 811 D", номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований з 23 квітня 2008 року на основі біржової угоди №1930/18-08 від 22 квітня 2008 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 171 грн. сплачених судових втрат.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Зазначає, що при зверненні до суду позивач не визначила належну ціну позову, а вказала лише орієнтовну ціну майна, яке просить поділити.

Вказує, що суд не визначив частки кожної з сторін за їх дійсною вартістю, чим не довів належним чином і порушив встановлений матеріальним законом принцип рівності часток кожного з подружжя в спільній сумісній власності.

При цьому покликається на те, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги надані ним докази, а саме кредитний договір № 0804 від 24 квітня 2008 року та додатки до нього, які свідчать про набуття за кредитні кошти автомобіля "Мерседес Бенс".

Зазначає, що судом не враховані його пояснення з приводу того, що автомобіль "Форд-Транзит" був проданий в 2005 році, а кошти витрачені на потреби сім"ї, зокрема весілля доньки.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про їх підставність.

Судом встановлено, що 24 липня 1983 року Посягвівською сільською радою Гощанського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішеняям Рівненського міського суду від 16 лютого 2012 року даний шлюб розірвано.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

За час перебування у шлюбі подружжя придбало у власність автомобіль марки "Форд Транзит", номерний знак НОМЕР_5. зареєстрований з 21 грудня 2004 року на основі біржової угоди №04414 від 12 листопада 2004 року, вартістю 20 000.00 грн.; автомобіль марки "Мерседес Бенс 811 D", номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований з 23 квітня 2008 року на основі біржової угоди №1930/18-08 від 22 квітня 2008 року, вартістю 50 000,00 грн.; причіп до легкового автомобіля, номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований з 24 жовтня 2006 року, вартістю 10 000,00 грн.; автомобіль марки "ГАЗ 53А", номерний знак НОМЕР_6, зареєстрований з 17 жовтня 2001р. на основі довідки-рахунка МОЛ №237723 від 12 жовтня 2001 року, вартістю 30 000,00 грн.; автомобіль марки "ГАЗ-САЗ 3507", номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований з 13 червня 2001 року на основі біржової угоди №29501 від 05 травня 2001 року, вартістю 30 000,00 грн.

Відповідно до відповіді ВДАІ УМВС Українии в Рівненській області від 02 березня 2013 року № 35/24-152 вказані транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Тобто, поділу підлягає лише майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власної та є в наявності у них чи у третіх осіб на час розгляду справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та визначивши обсяг і порядок поділу спільного сумісного майна подружжя, суд першої інстанції вірно виходив із норм чинного законодавства, зазначених вище.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що автомобілі ГАЗ-53 та Форд Транзит відчужені, кошти витрачені на потреби сім"ї, а отже не підлягають поділу, судом не беруться до уваги, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів цього.

Безпідставними є посилання відповідача про те, що автомобіль "Мерседес Бенс" був придбаний за кредитні кошти в сумі 10000 доларів США, оскільки предметом кредитного договору від 24 квітня 2008 року є споживчі цілі, а не придбання автомобіля.

Не заслуговують на увагу також посилання відповідача, як на підставу для скасування рішення, на несправедливість рішення суду першої інстанції в частині не встановлення судом дійсної вартості спірного майна, оскільки жодних заперечень з даного приводу ним подано не було.

Вартість майна, що підлягає поділу, визначається з погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія не знаходить правових підстав не погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, які ретельно досліджені у ході розгляду справи. Висновки суду першої інстанції вірно обґрунтовані у мотивувальній частині рішення і судова колегія з ними погоджується оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв"язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 27 березня 2013 року залишити без змін.

ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.