Справа №22-ц/796/5481/2013 

Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач: Українець Л.Д.

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, боржник: ВАТ трест "Київміськбуд-6" на дії державного виконавця

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ВП №31130100 від 12 березня 2012 року про зупинення виконавчого провадження, як таку що перешкоджає виконувати рішення судів.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 13 травня 2003 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення в справі № 2-113/2003 та 17 червня 2003 року йому було видано виконавчий лист.

18 червня 2003 року він подав виконавчий лист на виконання до Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження по щомісячних стягуваннях він не отримував, коштів по щомісячних стягуваннях він не отримував, коштів по щомісячних стягуваннях, згідно виконавчого листа також не отримував.

Державна виконавча служба втратила при переїзді, поданий ним виконавчий лист від 17.06.2003 року №2-113 2003 року, тому 12 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчою листа.

10 лютого 2012 року державний виконавець Відділ Державної виконавчою служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постановою відкрив виконавче провадження та надав боржнику у семиденний строк виконати добровільно рішення Дніпровського районного суду м. Києва. Разом з тим він не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження по щомісячних стягуваннях, коштів по щомісячних стягуваннях, згідно виконавчого листа також не отримував.

12 березня 2012 року державний виконавець постановою зупинив виконавче провадження.

Звертав увагу на те, що від дня відкриття провадження до його зупинення пройшов місяць, проте кошти з боржника не стягнуті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення його скарги в повному обсязі.

Зазначає, що Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , несвоєчасно та не в повному обсязі вчиняє виконавчі дії.

Вважає, що постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконною, оскільки перешкоджає виконувати рішення судів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції підставно виходив з необґрунтованості вимог скарги ОСОБА_2 з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2003 року, позов ОСОБА_2 до ВАТ трест "Київміськбуд - 6" про відшкодування матеріальної та моральної ніколи, задоволено частково, з ВАТ трест "Київміськбуд -6" на користь ОСОБА_2 стягнуто вартість кімнатної крісло-коляски мод.М-201 - 1200 грн., вартість дорожньої крісло-коляски мод. 215 - 7200 грн., компенсацію вартості санаторно-курортних путівок за 1999-2000 роки - 4260 грн., 14990 грн. на придбання транспортного засобу автомобіля "Таврія" з ручним керуванням, щомісячні виплати по компенсації за постільну білизну 42,31 грн., 26,60 грн. на звичайний догляд, 118 грн. на сторонній догляд, 8.90 грн. побутову допомогу, 22,80 грн. доповнення до додаткового харчування, 89.29 грн. витрати па бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля (а.с.9).

17 червня 2003 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-113/ 2003 про стягнення на користь ОСОБА_2 коштів (а.с.8).

12 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчою листа.

10 лютого 2012 року державним виконавцем Ковалем В.В. Відділу державної виконавчої служби Печерського районною управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31130100 з виконання виконавчого листа №2-113 виданого 12 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с.6).

12 березня 2012 року головним державним виконавцем Ковалем В.В. Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із направленням 12 березня 2012 року подання до Дніпровського районного суду м. Києва про заміну сторони як боржника у виконавчому провадженні (а.с.5).

У силу п.12 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Крім того, частиною 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2013 року подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерськго районного управління юстиції у місті Києві Коваля В.В. про заміну боржника у виконавчому провадження задоволено.

Замінено боржника ВАТ Трест "Київмісьбуд-6" на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві для подальшого проведення перерахування періодичних платежів у виконавчому провадженні ВП №31130100, відкритому за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом міста Києва №2-113 на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13.05.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Трест "Київмісьбуд-6" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Державний виконавець Коваль В.В. пояснив, що ухвала суду набула законної сили.

З наведеного вбачається, що суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки її вимоги суперечать приписам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) щодо обов"язку державного виконавця зупинити виконавче провадження у зв'язку із звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Суперечать матеріалам справи і посилання ОСОБА_2 на те, що зупинення виконавчого провадження перешкоджає виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2007 року (а.с.10), постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року (а.с.11-14) та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 2012 року, оскільки виконавче провадження зупинене лише за виконавчим листом №2-113 виданим 12 грудня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва. Доказів наявності зведеного виконавчого провадження судам першої та апеляційної інстанцій не надано.

Таким чином встановлено, що суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

ухвала суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.