№ провадження 22-ц/781/350/13 

Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів" 

Доповідач Чорнобривець О. С.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Кодрула М.А.

Потапенка В.І.

при секретареві - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2012 року,

19 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з позовом по захист прав споживачів. Вказуючи про порушене право на отримання товару аналогічної моделі на час ремонту придбаного ним у відповідача телефону, просив задовольнити позов, яким стягнути з відповідача неустойку у розмірі 85,00 грн. та 10.000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 85 грн. неустойки та 107,30 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди і в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчать поштові повідомлення про вручення судового виклику.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30 липня 2011 року ОСОБА_3 придбав у відповідача в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 мобільний телефон Samsung GT-C5212i (на 2 сімкартки), вартістю 850 грн. з гарантійним строком 12 місяців. У зв'язку з виявленими несправностями, 06.06.2012 року телефон був зданий на гарантійний ремонт сервісного центру "Базис", де перебував протягом 10 днів. На період ремонту телефону відповідач не виконав письмової вимоги позивача про надання у користування товару аналогічної моделі телефону на дві сім картки з підмінного фонду.

Суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення неустойки, виходячи з положень п.9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", п.1 ч.1 ст. 708, ч.3, ч.5 ст. 709 ЦК України, якими передбачено право такої вимоги споживача та доведеності факту порушення відповідачем прав позивача невиконанням законно пред'явленої вимоги.

Судом відмовлено у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди з підстав недоведеності вимог.

Заявлений позивачем позов про стягнення моральної шкоди мотивовано тим, що на період ремонту телефону позивач не був забезпечений товаром аналогічної моделі, що порушило його ритм роботи та звичайного життя, покладаючи додаткових зусиль для поновлення своїх прав, через непрофесіоналізм та зверхнє ставлення до нього працівниками відповідача, відчув неповагу до себе, що у сукупності завдало моральну шкоду.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції, яка діяла на час виниклих правовідносин, моральна шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Загальні підстави відшкодування моральної шкоди визначені ст. 23, ст. 1167 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні вимог, суд виходив з того, що позивачу дійсно не був наданий телефон аналогічної моделі, проте, він був забезпечений іншим телефоном, тому з урахуванням роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року № 4 (v0004700-95) , дійшов правильного висновку щодо недоведеності обставин, з якими закон пов'язує право споживача на отримання відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.