0907/1038/2012 Про стягнення оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі - 13.02.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», Івано-Франківського регіонального управління-відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» про стягнення оплати вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновлення на роботі, - за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2012 року, -

В січні 2012 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Універсал Банк», Івано-Франківського регіонального управління - відділення №1 ПАТ «Універсал Банк» про оплату різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15.11.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 43114 грн.20 коп. різниці у

заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

На дане рішення представник ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, безпідставним, винесеним з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення.

Зазначає, що позивачем пропущено тримісячний строк позовної давності вирішення трудового спору, оскільки виконавчий лист на виконання рішення Івано-Франківського міського суду в частині поновлення на роботі був виданий 11.03.2011 року, про що позивач знав, проте позовну заяву подав лише в січні 2012 року.

Вказує, що позивач до ПАТ «Універсал Банк» про поновлення на роботі не звертався, заяву про виконання виконавчого листа до державної виконавчої служби не подавав, виконавче провадження не відкривалось і про необхідність примусового виконання такого виконавчого листа апелянта повідомлено не було.

Оскільки ОСОБА_3 не було надано копії рішення суду, трудової книжки та заяви про поновлення її на роботі до ПАТ «Універсал Банк», останнє було позбавлено можливості виконати рішення суду.

Вважає, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі відбулось з вини ОСОБА_3, яка отримавши виконавчий лист, у встановленому законом порядку не зверталась за його виконанням ні до ПАТ «Універсал Банк», ні до виконавчої служби.

Оскільки законодавством передбачено можливість виплати середнього заробітку працівникові лише за наявністю винних дій власника або уповноваженого ним органу, які полягають у затримці виконання рішення суду, а тому ПАТ «Універсал Банк» за відсутності вини по виконанню рішення суду не повинен відшкодовувати позивачу різниці в заробітку за час затримки виконання рішення.

Тому просить скасувати рішення Івано-Франківського міського суду та відмовити в позові ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь позивача 43114 грн.20 коп. середнього заробітку за час невиконання рішення суду щодо поновлення на роботі, суд першої інстанції, виходив із того, що ПАТ «Універсал Банк» затримав виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі з 11.03.2011 року по день розгляду спору.

Такий висновок суду є законним, обґрунтованим та відповідає дійсним обставинам справи.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.03.2011 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.09.2011 року, ОСОБА_3 поновлено на посаді спеціаліста з обслуговування клієнтів Івано-Франківського відділення №2 Івано-Франківського управління Західного міжрегіонального управління Департаменту мережі відділень ПАТ «Універсал Банк» з 16.02.2010 року та стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» в її користь заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13996 грн.50 коп. та 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

На виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі Івано-Франківським міським судом 11.03.2011 року видано виконавчий лист.

Згідно з ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження", п. 8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Відповідно до роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики наданого у листі «Щодо поновлення на роботі працівників у разі їх незаконного звільнення» від 06.01.2011 р. N 10/06/186-11 (v_186739-11) дії по виконанню рішення про поновлення на роботі не повинні відбуватися негайно після проголошення рішення незалежно від волі працівника, поновленого судом на роботі. Визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому воно не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_3 зверталась до відділення ПАТ «Універсал Банк» в м. Івано-Франківську із заявою про поновлення на роботі 12.03.2011року, а тому вона фактично оформила своє волевиявлення щодо поновлення на роботі.

Роботодавець ПАТ «Універсал Банк» дізнався про рішення суду після звернення позивача, що вбачається з відповіді наданої від 18.03.2011 року, проте посилаючись на надумані обставини звільненого працівника на посаді не поновив.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11.03.2011 року не виконане до сьогоднішнього часу в силу різних обставин, серед яких явне затягування виконання рішення суду ПАТ «Універсал Банк».

Даний факт підтверджується зокрема листами ПАТ «Універсал Банк» про неможливість поновлення на роботі позивача від 05.12.2012 року, заявою до ВДВС Оболонського районного управління юстиції про відкладення виконавчих дій, яка задоволена державним виконавцем прийнятою ним постановою від 01.11.2012 року, зверненням до суду з заявою від 19.10.2012 року про встановлення способу і порядку виконання даного рішення суду, в якій судом ухвалою від 21.12.2012 року відмовлено, а також заявами позивачки до прокуратур м. Івано - Франківська, Оболонського району м. Києва, Генеральної Прокуратури України.

Як вбачається з вище наведеного ОСОБА_3 приймала всі необхідні заходи для поновлення порушеного відповідачем її права на працю.

Таким чином, невиконання ПАТ «Універсал Банк» рішення Івано-Франківського міського суду від 11.03.2011 року, залишеного в силі судами апеляційної та касаційної інстанцій, є підставою для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в порядку ст. 236 КЗпП України.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.