Провадження № 22ц/774/83/13 

Головуючий у 1 інстанції Овчаренко Н.Г.

Категорія 5 Доповідач Лисична Н.М.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складів: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Стальмонтаж", Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності,-

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Авіста-Трейдінг», ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа -Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно, стягнення неустойки, збитків, судових витрат, а саме: визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно: АДРЕСА_1 - стягнуто солідарно з ТОВ «Авіста-Трейдінг» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж» на користь ОСОБА_1 неустойку за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань у розмірі 9371,50 грн.; збитки у розмірі 63000 грн.; -судові витрати в розмірі 1820 грн. (сплата судового збору).У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авіста-Трейдінг» був укладений договір доручення № П-9-24/1 на укладання договору пайової участі. Відповідно до предмету договору доручення ТОВ «Авіста-Трейдінг» зобов'язалося за рахунок позивача укласти з підрядною організацією договір пайової участі в будівництві житлового комплексу по АДРЕСА_2 Позивач зобов'язаний був забезпечити повіреного грошовими коштами для вчинення вище названих дій в строки, передбачені графіком платежів. Крім того, одним з обов'язків ТОВ «Авіста-Трейдінг» згідно з п.2.1. договору доручення є передача позивачу всіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру після вводу будинку в експлуатацію.

На виконання умов договору доручення ТОВ «Авіста-Трейдінг» 31.03.2008 року уклало договір пайової участі в будівництві № 9-24/1 з ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж».

Відповідно до договору пайової участі ТОВ «Авіста-Трейдінг» зобов'язлося забезпечити будівництво житлового комплексу та після вводу його в експлуатацію передати квартиру НОМЕР_1 та документи, необхідні для оформлення житлового комплексу та після вводу його в експлуатацію передати квартиру НОМЕР_1 та документи, необхідні для оформлення права власності позивачу. Характеристика квартири НОМЕР_1, яка повинна бути передана у власність позивача, наведена в п.1.2. договору пайової участі, додатках № 1 та № 2 до цього договору.

На виконання цих обов'язків за договором доручення позивач 03.04.2008 року перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 312 696,00 грн. на підставі рахунку № 9-244 від 31.03.2008 року.

Також судом встановлено, що будинок, в якому мала знаходитись квартира будівництво якої фінансувалось позивачем, підлягає введенню в експлуатацію в четвертому кварталі 2008 року, але фактично станом на дату подання позову будівництво закінчено, будинок введений в експлуатацію, однак відповідачі ухиляються від передачі позивачу за актом прийому-передач: нерухомого майна та документів. Факт введення будинку в експлуатацію підтверджується сертифікатом відповідності № ДП000201 від 20 квітня 2010 року (а.с.20).

Враховуючи зазначене, а також те, що ТОВ «Авіста-Трейдінг» порушено свій обов'язок щодо передачі нерухомого майна у власність позивача та документів, необхідних для оформлення права власності на це нерухоме майно, суд обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

З урахування п.7.1 договору пайової участі, а також того, що роботи були прострочені, відповідно до вимог ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд обґрунтовано стягнув солідарно з ТОВ «Авіста-Трейдінг» та ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Стальмонтаж» на користь позивача неустойку у розмірі 9371 грн. 50 коп., а також збитки у розмірі 63000 грн., які були спричинені відповідачами позивачу тим, що він вимушений був орендувати житло з тих підстав, що відповідачами було порушено свої обов'язки за договором пайової участі; судові витрати у розмірі 1820 грн.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача КП ДМБТІ зареєструвати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 то суд правильно відмовив йому в цій частині вимог, оскільки рішення суду, як правовстановлюючий документ підлягає реєстрації в КП ДМБТІ.

Посилання апелянта на те, що сертифікат, який знаходиться на а.с.20 підтверджує готовність будинку до експлуатації, у тому числі житлова площа лише на 78,2 кв.м., не може бути прийнято до уваги, оскільки апелянт не надав доказів, які б спростували ту обставину, що саме розмір квартири позивача не входить у вищезазначену житлову площу. Як вбачається з матеріалів справи позивач мешкає в квартирі НОМЕР_2, сплачує квартплату за неї обслуговуючому кооперативу «Будинок 27Д», також позивачем укладено договори про користування електричною енергією, надання телекомунікаційних послуг та інш., починаючи з 2011 р.(а.с.159-160, 186-191).

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.