22-ц/1690/4572/2012 Про визнання права власності на частини нерухомого майна в порядку спадкування та розподіл майна в натурі - 29.01.2013 Прийняття

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 3/8 частин будинку - квартиру № 1, що на плані за варіантом № 3 експертизи позначена червоним кольором та складається з житлової кімнати - 6 площею 16,3 кв.м., кухні - 7 площею 10,9 кв.м., площею по внутрішнім обмірам - 27,2 кв.м. на суму 98 542,00 грн. У веранді літ. «а»приміщення: частина веранди площею 4,0 кв.м., санвузол - 8 площею 5,5 кв.м., площа за внутрішнім обміром веранди літ. «а»складає 9,5 кв.м. на суму 25 378,00 грн.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної часткової власності на 3/8 частини огорожі №1 та огорожі № 2 вартістю 13 313,00 грн.

Загальна вартість будівель та споруд становить 137 233,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 5/8 частини будинку - квартиру №2, що на плані за варіантом №3 експертизи позначена синім кольором та складається з коридору -2 площею 8,9 кв.м., житлової кімнати -3 площею 16,0 кв.м., житлової кімнати - 4 площею 10,3 кв.м., житлової кімнати - 5 площею 5,2 кв.м., площею по внутрішнім обмірам - 40,2 кв.м. на суму 146 364,00 грн. У веранді літ. «а»приміщення: частина веранди площею 7,0 кв.м., площа за внутрішнім обміром веранди літ. «а»складає 7,0 кв.м. на суму 18 700,00 грн., тамбур літ «а'»на суму 1 997,00 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на сарай літ. «Б»вартістю 43 301,00 грн., право спільної часткової власності на 5 / 8 частини огорожі №1 та огорожі №2 вартістю 22 186,00 грн.

Загальна вартість будівель та споруд становить 232 548,00 грн.

Зобов'язано сторін здійснити в будинку наступні переобладнання:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - закласти дверні отвори із коридору 2 площею 8,9 кв.м. в житлову кімнату 6 площею 16,3 кв.м. та в кухню 7 площею 10,9 кв.м., улаштувати дверні отвори із кухні 7 площею 10,9 кв.м. в житлову кімнату 6 площею 16,3 кв.м. та у веранду 1 площею 11,0 кв.м., частину веранди 1 площею 4,0 кв.м. використовувати як коридор.

ОСОБА_2 улаштувати у веранді 1 площею 11,0 кв.м. перегородку, розділивши дане приміщення на два площею 7,0 кв.м. та 4,0 кв.м. Частину веранди 1 площею 7,0 кв.м. використовувати як кухню. Побудувати надвірну вбиральню. Обладнати квартиру №2 інженерними мережами газопостачання, водопостачання та каналізації.

Сторонам розділити приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу, без улаштування перегородки. Інженерні мережі газопостачання, водопостачання та каналізації залишити в спільному користуванні. Обладнати квартири № 1 та № 2 самостійним опаленням та електропостачанням.

Усі пропоновані переобладнання зобов'язано провести відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва»і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Сторін зобов'язано до початку проведення переобладнань отримати дозволи на виконання будівельних робіт у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства, санепідемстанції та районного архітектора.

Заборонено проводити переобладнання системи каналізації, опалення та газопостачання в період опалювального сезону з 15 жовтня по 15 квітня.

Визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4 співвласниками 3/8 домоволодіння, ідеальна частка яких складає 37/100 (137233/369782), ОСОБА_2 співвласником 5/8 домоволодіння ідеальна частка якого складає 63/100 (232548/369782), розташованого в АДРЕСА_1.

Зобов'язано сторін провести в МБТІ переоформлення правоустановчих документів.

Визначено наступний порядок користування земельною ділянкою:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділено у користування земельну ділянку площею 137 кв.м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», що на плані зафарбовано в червоний колір.

ОСОБА_2 виділено у користування земельну ділянку площею 253 кв. м., в тому числі під частиною житлового будинку літ. А-1, сараєм літ. «Б», що на плані земельної ділянки зафарбовано в синій колір.

В спільному користуванні залишено земельну ділянку площею 74 кв.м., що на плані зафарбовано в жовтий колір для проїзду, проходу та обслуговування будівель.

Межі користування земельної ділянки, що показані чорним кольором, зобов'язано встановити згідно плану.

Зобов'язано сторін подати до Гадяцької міської ради заяви для присвоєння поштових адрес: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - кв. №1, ОСОБА_2 - кв.№2 в АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсацію в розмірі 1 434,00 грн. різниці вартості будівель та споруд, за надання правової допомоги - 500,00 грн., пропорційно до задоволених позовних вимог витрати за проведення експертизи в сумі 450,00 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір: з ОСОБА_2 в сумі 2 325, 48 грн., з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 575,02 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задоволено частково.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року -скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 -задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01 серпня 2012 року скасовано, передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2012 року відповідач ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно свідоцтв народження позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є дітьми ОСОБА_2 (дощлюбне прізвище ОСОБА_6.

18 вересня 1995 року ОСОБА_2 вийшла заміж за відповідача по справі -ОСОБА_2 /а.с. 15-16/.

04 серпня 1999 року відповідач, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, набув права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу АВА №669377 /а.с. 9/. Згідно довідки Гадяцької міської ради земельна ділянка площею 0,0475 га, на якій знаходиться вказане домоволодіння, не приватизована.

Після смерті ОСОБА_5 01.09.2009 року відкрилася спадщина, право на спадкування за законом після ОСОБА_5 отримали її чоловік ОСОБА_2, діти -ОСОБА_4, ОСОБА_4, та батько ОСОБА_7

15.10.2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_4 подали до приватного нотаріуса Гадяцького нотаріального округу ОСОБА_8 заяви про прийняття спадщини після померлої матері /а.с. 13,14/.

ОСОБА_7 звернувся із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь позивачів /а.с. 14/.

Постановою приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_8 від 02.08.2012 року відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи № 146-11 від 29.11.11 року дійсна вартість спірного домоволодіння становить 369782 грн. та запропоновано три варіанти розподілу будинку.

Технічні служби району та Гадяцька міська рада погодили запропоновані варіанти розподілу домоволодіння.

Про грошову компенсацію один одному сторони згоди не досягли.

Висновком додаткової судово будівельно-технічної експертизи № 35-12 від 03.05.12 року запропоновано три варіанти порядку користування земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до запропонованих варіантів розподілу домоволодіння.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 70 цього Кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372 ЦК Укоаїни у разі виділу частки із майна, у разі поділу майна що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Cтаттею 1218 цього Кодексу визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року (v0007700-08) «Про судову практику у справах про спадкування» за загальними правилами частини другої статті 372 ЦК при поділі майна, що є у спільній сумісній власності, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця.

Враховуючи вимоги ст. ст. 60, 70 СК України, ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірне спадкове майно належало відповідачеві ОСОБА_2 та матері позивачів ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя, їх частки у спільному майні є рівними, тобто остання мала право на 1/2 його частину. За таких обставин, позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_4, як дітям спадкодавиці ОСОБА_5, з урахуванням відмови ОСОБА_9, підлягає виділу 3/8 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, а ОСОБА_10 -5/8 частин вказаного нерухомого майна.

Згідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Місцевий суд, з урахуванням висновків проведених у справі експертиз, прийшов до вірного висновку про задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в частині виділення їм у власність частини домоволодіння, зафарбованої на схемі червоним кольором і позначену квартирою №1 по варіанту №3 експертизи, оскільки даний варіант розподілу домоволодіння є найбільш прийнятним, так як різниця між виділеними частками є найменшою, а виділені частки найбільш наближені до ідеальних. Також за даним варіантом розподілу домоволодіння, припадає найменша кількість переобладнань як будинку, так і господарських будівель. Також суд вірно врахував, що відповідачу відходять всі господарські будівлі, в тому числі і гараж, який йому необхідний як власнику автомобіля. При розподілі домоволодіння за варіантом №2, який просив відповідач, гараж має відходити до позивачів по справі, які не зацікавлені у його використанні за відсутності транспортних засобів. Крім цього, за третім варіантом розподілу площа земельної ділянки, що знаходиться у спільному користуванні є найменшою, а так як між сторонами склалися неприязні відносини, розподіл домоволодіння за 2 варіантом може провокувати конфлікти між сторонами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння, не приватизована.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди.

Виходячи із змісту зазначеної норми закону, суд правильно встановив порядок користування земельною ділянкою відповідно до 3 варіанту розподілу домоволодіння.

На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення місцевого суду відсутні.