УКРАИНА
АПЕЛЯЦIЙНИЙ СУД ДНIПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТI
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 року Колегія судців судової палати по
цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:
головуючого: Петренко I.О. суддів: Болтунової Л.М.,
Лаченкової О.В. при секретарі: Шило С.Ю. з участю адвоката:
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Виконавчого
комітету Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради на
рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29
липня 2006 року, за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, третя
особа КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання
рішення та ордера недійсним та визнання права на житлове
приміщення і зобов'язання повернути речі , -
встановила:
У жовтні 2005 року позивачка звернулася з зазначеним позовом
до суду, посилаючись на те, що в АДРЕСА_1де були прописані і
проживали її батьки ОСОБА_4, 07.04.2005 року сталося пожежа, в
результаті якої вони загинули. На той же час вона також з двома
неповнолітніми дітьми мешкала в спірній квартирі, хоча
зареєстрована в АДРЕСА_2, але проживати там не могла, оскільки
01.03.2002 року її чоловік при зловживанні наркотиками здійснив
самогубство.
Так як вона з батьками проживала однією сім"ею, разом несла
витрати по утриманню житла, вважає, що набула права на спірну
квартиру. Оскільки спірна квартира була у не придатному стані,
вона була змушена з дітьми повернутися в квартиру по АДРЕСА_2. В
зв'язку з цими подіями, вона своєчасно не звернулася до виконкому
з заявою про визнання за нею права користування вказаною
квартирою, не могла розпочати в ній ремонт, але там залишилися її
та дітей речі. У подальшому вона дізналася, що виконкомом був
виданий ордер на квартиру по АДРЕСА_1 на ім"я відповідачки.
Вважає, що даний ордер повинен бути визнаний недійсним, оскільки
вона з дітьми набула права на спірну квартиру, а також просила
зобов'язати РЕУ-2 КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська
повернути їй речі вивезені ними з квартири.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від
29 травня 2006 року був визнаний недійсним ордер № НОМЕР_1 серії
Б, виданий 15.07.2005 року на ім'я ОСОБА_5 виконавчим комітетом
Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, а також за
ОСОБА_1 та її двома неповнолітніми дітьми було визнано право
користування АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, а позовні вимоги щодо
зобов'язання повернути речі залишені без розгляду. З виконавчого
комітету було стягнуто державне мито в розмірі 8,50 грн.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Кіровської районної в
місті Дніпропетровську ради просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про відмову в позові, оскільки судом неповно були
з'ясовані обставини по справі, допущені порушення норм
процесуального права і висновки не відповідають матеріалам справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
доводів скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних
підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську проживали ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які в результаті
пожежіIНФОРМАЦIЯ_1 загинули. Виконавчим комітетом
Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради від 15 липня
2005 року зазначена квартира була надана згідно ордеру ОСОБА_5, де
та зареєструвалася 15 жовтня 2005 року разом з неповнолітнім
сином.
Задовольняючи вимоги позивачки та визнаючи на нею та двома
неповнолітніми її дітьми права користування на спірну квартиру,
районний суд виходив з положень ст. 65 ЖК України ( 5464-10 ) (5464-10)
зазначаючи, що ОСОБА_1 з дітьми вселилися в спірну квартиру до
своїх батьків, як члени сім"ї наймача, а тому набула права
користування цією квартирою оскільки в судовому засіданні не
встановлено іншої угоди між ОСОБА_4ми та ОСОБА_1 про порядок
користування квартирою.
Між тим, таким висновок суперечить вимогам закону та
обставинам по справі.
Судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що з 23
вересня 1995 року ОСОБА_1 є власницеюАДРЕСА_2 м. Дніпропетровська
згідно до договору купівлі-продажу.
Роблячи висновок про непридатність проживання в спірній
квартирі по АДРЕСА_1, районний не врахував того, що дані питання
вирішуються виконкомом райради, а таке рішення відповідачем по
справі не приймалося і будь-які матеріали з цього приводу в справі
відсутні.
Колегія суддів вважає, що визнаючи ордер № НОМЕР_1 від
15.07.2005 року на спірну квартиру недійсним, районний суд вийшов
за межі позову ОСОБА_1, оскільки позивачка просила визнати його
недійсним на підставі того, що вона та її неповнолітні діти набули
право на житлове приміщення, а суд першої інстанції дійшов
висновку що надане ОСОБА_5 житло, не відповідає санітарним та
технічним вимогам і є порушенням порядку і умов надання жилих
приміщень.
З матеріалів справи видно, що сама ОСОБА_5 з позовною заявою
стосовно спірної квартири до суду не зверталася, а в судовому
засіданні вказувала, що ніяких порушень законодавства з боку
виконкому щодо надання їй цієї квартири допущено не було
Безпідставним і суперечним матеріалам справи є висновок суду
про те, що відповідачка не вселялася до спірної квартири, а лише
встановила нові двері.
Відповідно до довідки СШ № 75 м. Дніпропетровська стосовно
проживання сина позивачки ОСОБА_7, то з 6 квітня 2005 року його
адреса значитьсяАДРЕСА_3, що суперечить висновкам суду першої
інстанції про те, що мала місце згода наймача та його дружини на
вселення до спірної квартири позивачки з дітьми як членів сім'ї'.
(а.с. 54)
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають
обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню на підставі п.З ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
з
ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 в позові.
Керуючись ст.ст. 304, п.2 ст. 307, п.3 ст. 309, 316, 317,319
ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровської районної в
місті Дніпропетровську ради задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29
липня 2006 року скасувати.
В задоволені позову ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кіровської
районної в місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, третя особа КП
ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська про визнання рішення і
ордера недійсним та визнання права на житлове приміщення і
зобов'язання повернути речі - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох
місяців.