Справа № 22-1569 

Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач - Ратнікова В.М.

колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Бізнес-Парк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримки видачі трудової книжки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

рішенням Подільського районного суду м Києва від 13 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛ БІЗНЕС-ПАРК" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримки видачі трудової книжки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки з 18 липня 2012 року по 31 липня 2012 року та з 01 серпня 2012 року по 15 серпня 2012 року в сумі 14 578, 04 гривні.

Зазначав, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно встановив обставини справи, дав невірну правову оцінку доказам, що призвело до ухвалення незаконного рішення.. Так, в рішенні суду відсутня будь-яка оцінка такого доказу, як витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ « Поділ Бізнес-Парк», який завірений печаткою товариства та свідчить про те, що 19 липня 2012 року позивач таки подавав відповідачу заяву про направлення йому трудової книжки поштою, вхідний номер заяви № 228. Проте, відповіді на вказану заяву позивач не отримав, трудова книжка йому направлена поштою не була.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Бізнес-Парк" в судове засідання повторно не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Бізнес-Парк" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період затримки видачі трудової книжки, суд першої інстанції посилався на те, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів, того, що відповідач перешкоджав йому в отриманні трудової книжки, оскільки сам позивач перебував на підприємстві і в день звільнення і на наступний день, однак відмовлявся отримувати трудову книжку, а тому не доведена вина відповідача в несвоєчасному отриманні позивачем трудової книжки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 25-к від 10 листопада 2009 року ОСОБА_2 з 10 листопада 2009 року було прийнято на роботу на посаду заступника директора з загальних питань ТОВ « Поділ Бізнес-Парк», з оплатою праці згідно з штатним розкладом керівників, фахівців та службовців .

Згідно наказу № 52-к від 17 липня 2012 року позивача було звільнено з посади заступника директора з загальних питань ТОВ « Поділ Бізнес-Парк» за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України на підставі заяви ОСОБА_2 від 17 липня 2012 року.

18 липня 2012 року ОСОБА_2 була виплачена заробітна плата та компенсація за

невикористані дні відпустки, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 24-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. З Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" (301-93-п) трудові книжки зберігаються на підприємствах., в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Згідно вимог п. 4.2. розділу 4 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Міністерства праці України., Міністерства юстиції України., Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110 (z0110-93) (далі - Інструкція), якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноваженим ним орган у цей день надсилає йому поштове повідомлення з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Відповідно до ч. 6 п. 4.1. розділу 4 зазначеної Інструкції, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Як вбачається з досліджених судом доказів, 19 липня 2012 року позивач подав відповідачу заяву з проханням направити його трудову книжку поштою на адресу його проживання. Вказана заява була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції ТОВ « Поділ-Бізнес-Парк» за № 228, що підтверджується випискою з журналу реєстрації вхідної кореспонденції товариства від 19.07.2012 року, яка зроблена секретарем керівника товариства та завірена печаткою товариства. Надана представником відповідача виписка з журналу вхідної кореспонденції товариства в якій такий запис був відсутній, в подальшому була відкликана представником з числа доказів по справі.

Таким чином, отримавши 19 липня 2012 року письмову згоду позивача про направлення йому трудової книжки поштою на адресу його проживання, відповідач повинен був в цей же день відправити трудову книжку позивача. Проте, маючи письмову згоду позивача на направлення його трудової книжки поштою, відповідач трудову книжку позивачу не направив, а 03 серпня 2012 року направив на адресу позивача лист з проханням з'явитися 10 серпня 2012 року до відділу кадрів ТОВ "Поділ Бізнес-Парк" та отримати трудову книжку або повідомити про можливість її відправлення цінним листом з описом на адресу його місця проживання, даний лист був отриманий позивачем 08.08.2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

15 серпня 2012 року позивач надав відповідачу відповідь на лист від 03 серпня 2012 року, в якій знову просив надіслати його трудову книжку на поштову адресу цінним листом з описом вкладення .

Як вбачається з листа вих. № 01/258 від 15 серпня 2012 року ТОВ "Поділ Бізнес-Парк" направило трудову книжку позивача за адресою його проживання і 29 серпня 2012 року трудова книжка була отримана ОСОБА_2

Аналізуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність вини відповідача в затримці видачі трудової книжки позивача не ґрунтується на встановлених обставинах справи та досліджених судом доказах, так як саме з вини ТОВ « Поділ Бізнес-Парк», при наявності письмової заяви ОСОБА_2, його трудова книжка не направлялась поштою на адресу його проживання з 19 липня 2012 року по 15 серпня 2012 року. Тобто, період затримки видачі трудової книжки ОСОБА_2 становить 20 днів.

Згідно вимог ч.4 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З наданої ТОВ "Поділ Бізнес-Парк" довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_2 № 01/275 від 13 липня 2012 року вбачається, що середня заробітна плата за останні два повні місяці роботи перед звільненням за травень та червень 2012 року складає 30 530 грн. 18 коп: 2 = 15265, 09 гривень. Середньоденна заробітна плата, обчислена відповідно до п. 5 розділу 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (100-95-п) складає :30 530 грн. 18 коп. : 39 днів = 782.83 грн. Кількість робочих днів у розрахунковому періоді з 19 липня 2012 року по 15 серпня 2012 року складає 20 днів. Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки складає: 782.83 х 20 = 15 656,60 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Поділ Бізнес-Парк» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки в розмірі 15 656,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю « Поділ Бізнес-Парк» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 156, 66 гривень.

Керуючись ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити .

рішення Подільського районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Поділ Бізнес-Парк» ( код ЄДРПОУ 33787018), місцезнаходження м.Київ, вул. Фрунзе, 86 на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв»язку з затримкою видачі трудової книжки в розмірі 15 656,60 ( п»ятнадцять тисяч шістьсот п»ятдесят шість гривень шістдесят копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Поділ Бізнес-Парк» ( код ЄДРПОУ 33787018), місцезнаходження м.Київ, вул. Фрунзе, 86 в дохід держави судовий збір в розмірі 156, 66 гривень .

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.