ПОСТАНОВА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року. м. Київ.
Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко. Ю.А.,
розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора
Київської
області Кузовшна О.В. на постанову судді Бориспільського
міськрайонного суду
Київської області від 24 листопада 2006 року, якою
притягнутий до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі
1500 грн. за ст. 339 Митного Кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
ОСОБА_1,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження, громадянин України, постійно
проживаючий в Iзраїлі, який тимчасово проживає в АДРЕСА_1
встановив:
Згідно з постановою судді Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24.11.2006 року, 12 листопада 2006 року об
11 годині ЗО хв. у ОСОБА_1, який відлітав із ДМА "Бориспіль" до
Канади, м.Торонто, рейсом №141, було виявлено іноземну валюту -
6300 доларів США. Пасажир своїми діями обрав проходження митного
контролю в зоні спрощеного митного контролю " зелений коридор" де
передбачена наявність у громадянина-нерезидента іноземної валюти,
що не перевищує 3000 доларів США. Iз вказаної валюти пасажиру
пропущено 3000 доларів США, а решта вилучена. Своїми діями пасажир
порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах)
спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти
через митний кордон України відповідно до "Iнструкції про
переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів,
платіжних документів, інших банківських документів і платіжних
карток через митний кордон України", затвердженої постановою
Правління Національного Банку України № 283 ( z0452-00 ) (z0452-00)
від 12
липня 2000 року.
В протесті прокурором порушене питання про скасування
постанови судді та направлення справи на новий судовий розгляд. На
обгрунтування свого прохання прокурор посилається на те, що судом
при розгляді справи не дотримані норми ст. ст. 23, 33, 34 КУпАП та
прийняте рішення належним чином не мотивоване.
Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи
приходжу до висновку, що протест не підлягає задоволенню виходячи
із наступного.
Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні
правопорушення ( 80731-10 ) (80731-10)
,
адміністративне стягнення є мірою відповідальності і
застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в
дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,
а також
запобігання вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником,
так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладанні стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа
порушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують
і обтяжують відповідальність.
Розглянувши справу, суддя правильно встановив, що ОСОБА_1,
порушивши встановлений порядок проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 Митного
кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
.
Водночас, вирішуючи питання про застосування до
правопорушника конкретного виду адміністративних стягнень,
передбачених в санкції ст. 339 МК - штрафу або конфіскації валюти,
суддя, у відповідності з наведеними вимогами КУпАП, врахував
конкретні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення
та дані про особу ОСОБА_1 .
Так, суддею враховані пояснення ОСОБА_1, які він давав при
виявлені валюти та в судовому засіданні, інформація про зняття
валютних коштів з банку на території України, дані про особу
правопорушника, а саме, що він раніше до адміністративної
відповідальності не притягався, щиро розкаюється в скоєному,
пред'явив добровільно для огляду всю наявну у. нього валюту, має
на утриманні неповнолітню дитину,
З урахуванням усіх зазначених обставин і того, що санкція ст.
339 Митного кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
передбачає два види
альтернативних стягнень, суддя обгрунтованно прийняв рішення про
накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови
не
передбачаю.
Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,- ( 80731-10 ) (80731-10)
постанов и в:
Відмовити у задоволенні протесту Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області про скасування постанови судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24
листопада 2006 року щодо притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 339 Митного Кодексу України ( 92-15 ) (92-15)
ОСОБА_1.
Голова Нечипоренко Ю.А.