Справа №0609/2о-180/12 

Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю, Гансецької І.А.

при секретарі : Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, заінтересовані особи - ЗАТ «Автобаза №6», ОСОБА_17, ОСОБА_18 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012р.,

В жовтні 2012 року заявники звернулися до суду із заявою. Просили встановити факт підроблення протоколів зборів трудового колективу за відсутності заявників на загальних зборах, які відбулись 05 липня 1995р., 08 липня 1995р., у серпні 1995р., 06 листопада 1995р., 01 липня 1996 р. і 14 жовтня 1996 року. Зазначили, що 26.04.2009 року вони зверталися до прокуратури Житомирської області з заявою про злочин відносно голови правління ОСОБА_17 і ОСОБА_18 щодо підробки документів. Вказана заява розглянута, проте оскільки злочин не становить суспільної небезпеки, 16.07.2009 року винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року у відкритті провадження відмовлено.

Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначають, що в заяві не ставиться питання про поновлення їх законних прав, а лише - встановлення факту, що має юридичне значення, а тому позов є правомірним і підлягає розгляду. Встановлення факту підроблення протоколів заявникам потрібно для відновлення їх прав як акціонерів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, позивачі ставлять питання про встановлення факту підроблення протоколів зборів трудового колективу, проведених у 1995-1996р.р., для відновлення їх прав як акціонерів товариства.

Суд при постановленні ухвали правильно визнав, що чинним законодавством передбачено інший спеціальний порядок вирішення таких спірних правовідносин, справи про встановлення факту підроблення протоколів відповідно до ст. 256 ЦПК України не підлягають розгляду судами в порядку розділу ІV ЦПК України (1618-15) .

Відносини, які виникли та існують між сторонами, мають вирішуватись у визначеному чинним законодавством порядку.

Вибір способу провадження в даному випадку залежить не тільки від характеру вимог, а й від суті правовідносин учасником яких є позивачі.

Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 313- 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.