Ухвала
Iменем України
2006 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:
Головуючого Пузанової Л.В.
Суддів Фурман Т.Г., Стародубця М.П.
При секретарі КостенніковіД.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Херсоні
цивільну
справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Новокаховського
міського суду
Херсонської області від 29 серпня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житлом, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановила:
В квітні 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом ,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Обгрунтовуючи вимоги позивачка зазначала, що на законних
підставах має право на користування АДРЕСА_1
З 27.10.2004 року ОСОБА_2, яка також, проживає в спірній
квартирі, змінила замки на вхідних дверях та по теперішній час
чинить їй перешкоди в користуванні житлом, внаслідок чого вона
вимушена була винаймати житло для проживання за плату .
Позивачка просила зобов'язати відповідачку не чинити їй
перешкоди в користуванні спірною квартирою, відшкодувати їй розмір
плати за користування іншим житлом за договором, найму який
складає 4750 гр., та як компенсацію моральної шкоди стягнути 1700
гр.
В червні 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1про визнання останньої такою,
що втратила право користування АДРЕСА_1 з підстав передбачених
ст.. 71,72 ЖК України.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області
від 29 серпня 2006 року позов ОСОБА_1задоволений частково .
Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2не чинити
ОСОБА_1перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 Херсонської області та
передати їй ключі від вхідних дверей квартири.
Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в солідарному розмірі
на користь
ОСОБА_1в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гр.
В решті частини позову відмовлено .
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3а, ОСОБА_4до
ОСОБА_1про визнання її такою, що втратила право користування
житловим приміщенням - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду в частині
відмови у задоволенні її позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 4750 гр. скасувати ,
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги в цій
частині в повному об'ємі, пославшись на неповне з'ясування судом,
обставин, що мають значення для справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 пославшись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права просять
рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким їх вимоги
задовольнити, а ОСОБА_1відмовити в задоволенні її позовних вимог
за первісним позовом..
Письмові заперечення на апеляційні скарги не надходили .
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в метках, визначених cm. 303 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що за
договором купівлі-продажу від 12.08.1994 року, посвідченого
приватним нотаріусом, Новокаховського нотаріального округу,
ОСОБА_4придбала АДРЕСА_1(а.с.29-30) .
Зазначена квартира придбана покупцем в період шлюбу з
ОСОБА_3. і є їх спільною сумісною власністю .
ОСОБА_1, мати ОСОБА_4, з 12.08.1994 року вселилася, була
прописана і проживала в спірній квартирі як член сім'ї власника
житла(а.с. 5-6).
За рішенням Новокаховського міського суду від 30.06.2004 року
ОСОБА_4було зобов'язано не чинити ОСОБА_1перешкоди в користуванні
АДРЕСА_1, у зустрічному позові ОСОБА_4про виселення ОСОБА_1.
відмовлено . (а. с. б).
Зазначене рішення суду було виконано в примусовому порядку
4.02.2005року (а.с.24).
Оскільки ОСОБА_1 вселилася і проживала в спірній квартирі як
член сім'ї власника житла, і відповідно до ст.. 156 ЖК України
мала право на користування житлом нарівні з власником квартири, та
зважаючи на те, що в судовому засіданні доведений факт
протиправної поведінки власників житла щодо можливості ОСОБА_1.
користування після примусового виконання судового рішення спірною
квартирою, колегія суддів погоджується з висновками суду про
задоволення позовних вимог позивачки за первісним позовом в
частині усунення перешкод в користуванні квартирою.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо
недоведеності ОСОБА_1 вимог про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 4750 гр., оскільки останньою не надано доказів у
підтвердження заявлених позовних вимог, відповідно до чинного
законодавства.
Оскільки предметом заявленого ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_2
зустрічного позову є визнання ОСОБА_1. такою, що втратила право на
користування спірним житлом з підстав передбачених ст.. 71,72 ЖК
України, які правовідносини, що виникли між власником житла та
членами його сім'ї щодо користування житлом не регулюють
,колегія суддів погоджується з висновками суду щодо
безпідставності заявлених позовних вимог .
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому
засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
та відповідають нормам матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційних скарг не грунтуються на вимогах закону і
спростовуються наданими суду доказами, а тому не можуть бути
прийнятими до уваги судом апеляційної інстанції і підлягають
відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення
суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права і підстави для його скасування та задоволення позову
відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4відхилити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від
29 серпня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в
касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.
Головуючий