апеляційний суд
закарпатської області
Справа № 22-1712 Головуючий у 1 інстанції: Куропятник О.М.
Категорія - 5 Доповідач: Iгнатюк Б.Ю
РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:
головуючого - Iгнатюк Б.Ю.
суддів - Белякова I.I., Боднар О.В.
при секретарі - Махмутовій В.Ю.
за участю апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_2. на рішення Мукачівського міськрайонного суду
від 18 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_5. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_7., ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_2. про визнання
дійсним договору купівлі - продажу квартири №АДРЕСА_1 м. Мукачево,
визнати її дійсним покупцем цієї квартири та визнати за нею право
власності на цю квартиру.
Позовні вимоги мотивовано тим, що вона, позивачка, дала своїй
дочці ОСОБА_6 2 тис. 500 грн. на покупку квартири, про що отримала
від останньої відповідну розписку. Через деякий час вона
дізналась, що дочка купила їй квартиру за вказану суму, але
договір купівлі-продажу оформила на своє ім'я 24 квітня 2003 року
по відношенню до вказаної квартири.
Рішенням суду позов задоволено у повному обсязі.
Представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 оскаржили це
рішення, порушили питання про його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої
інстанції норм процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2. скаргу з наведених
підстав підтримали.
Заслухавши доповідача, учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5. просила визнати дійсним договір купівлі-продажу
квартири №АДРЕСА_1 м. Мукачево, який укладено 24 квітня 2006 року
між ОСОБА_7., який діяв від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_6 та який
зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_1.
Цей договір визнано недійсним рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 23 лютого 2006 року.
В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції вказано
наступне: "На підставі приховування ОСОБА_3, ОСОБА_1. факту
належності спірної квартири ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, факту
знаходження в провадженні суду цивільної справи за позовом
ОСОБА_5. до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним, реєстрації заборони відчуження
спірної квартири, суд не може зіслатися на ухвалу колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 01
серпня 2006 року, рішення судової палати в цивільних справах від
23 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_7., ОСОБА_6, зацікавлених осіб - Мукачівської
міськдержнотконтори, Мукачівського МЕТI та ЕО про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 13 червня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
квартиру". Тобто судом першої інстанції не прийняті до уваги
вказані судові рішення, зокрема рішення апеляційного суду
Закарпатської, області від 23 лютого 2006 року, яким визнано
спірний договір купівлі-продажу недійсним. Цим самим судом першої
інстанції порушено вимоги ч. З ст. 61 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини, а також ч.1 ст. 14 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
щодо:
обов'язковості судового рішення, що набрало законної сили для всіх
органів державної влади.
Порушення вказаних норм ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
призвело до
неправильного вирішення справи, що тягне за собою скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення відповідно доп.4
ч.1 та ч.3 ст.309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова
колегія
РIШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006
року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кв.
АДРЕСА_1 м. Мукачево від 24 квітня 2003 року, укладеного між
ОСОБА_7. в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі
за № НОМЕР_1 дійсним та у визнанні ОСОБА_5'. дійсним покупцем і
власником цієї квартири - відмовити.
Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня його оголошення.