22-ц/1690/4349/2012 Про визнання загальних зборів співвласників недійсними - 14.01.2013 Прийняття

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Хорольська фвбрика «Промінь» за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання загальних зборів співвласників недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,-

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до КП «Хорольська фвбрика «Промінь» за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання загальних зборів співвласників недійсними задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», оформленого протоколом від 11 січня 2012 року.

Стягнуто з КП «Хорольська фабрика «Промінь» на користь ОСОБА_3 214,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Дане рішення за апеляційною та касаційною скаргами КП «Хорольська фабрика «Промінь» було предметом розгляду судів апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2012 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року залишено без змін та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 вересня 2012 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2012 року залишено без змін.

На рішення суду апеляційні скарги подали особи, які не брали участь у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких просили рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суд першої інстанції

В апеляційних скаргах вказували на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з»ясування судом обставин справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власників щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником КП «Хорольська фабрика «Промінь»та згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, розмір його внеску до статутного фонду КП «Хорольська фабрика «Промінь»становить 3933,34 грн., що від загального розміру статутного фонду складає 65%. Дана обставина підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 19.03.2012 року. (а.с. 37, 38) та апелянтами не спростовано.

Пунктом 7.1 статуту КП «Хорольська фабрика «Промінь» управління підприємством здійснюється на основі принципу самоврядування, участі кожного співвласника у вирішенні питань роботи підприємства.

Відповідно до визначених прав і обов'язків членів КП, співвласники підприємства мають право брати участь в управлінні справами підприємства.

11 січня 2012 року протоколом загальних зборів трудового колективу, працюючих співвласників (власників) засновників КП «Хорольська фабрика «Промінь» виключено із списку реєстрауціїної картки Державного реєстру юридичних осіб та підприємств 13 осіб, з підстав того, що на день зборів вони не є працівниками КП «Хорольська фабрика «Промінь». Крім того, цими ж зборами було призначено на посаду директора КП «Хорольська фабрика «Промінь» ОСОБА_8, та усунуто ОСОБА_17 з посади директора колективного підприємства, якого було обрано на посаду згідно статуту підприємства, строком на 5 років.

Згідно статуту, вищим органом управління колективного підприємства є загальні збори, які правомочні за умови присутності більше 2/3 співвласників підприємства.

Місцевим судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 як співвласник юридичної особи та треті особи на час проведення загальних зборів колективного підприємства 11.01.2012 року не брали у них участь.

В ході судового розгляду не було надано доказів того, що вищевказані особи подавали до підприємства заяви про вихід із співвласників колективного підприємства, або їм виплачувалась вартість їх вкладу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та треті особи, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_16 (а.с. 68-75, 86) на час проведення оскаржуваних загальних зборів, як співвласників КП «Хорольська фабрика «Промінь», не були присутні, а отже проведення зборів 11.01.2012 року без їх участі суперечить положенням статуту підприємства та порушує закріплені в статуті права останніх, як членів КП.

В апеляційних скаргах апелянтии зазначають, що місцевий суд прийняв рішення про права та обов»язки померлої людини 21.04.2012 року -ОСОБА_16, однак зазначені доводи не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в матеріалах спарви міститься заява ОСОБА_16 від 26.03.2012 року про те, що він на оскаржуваних зборах не був присутнім та ніяких рішень не приймав, з позовними вимогами ОСОБА_3 погоджується та просить справу розглядати без його участі.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом вірно встановлено обставини виникнення між сторонами правовідносин, та дана належна оцінка доказам, наданим у справі.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів, -

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2012 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.