УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:
головуючого : Морозовського В.I.,
суддів : Глєбова I.К. і Чорного В.I.,
при секретарі: Мазур Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника
товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Галина" (далі -'
ТОВ), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, представника
промислово-торгівельної фірми "Алі-баба і Ко" (далі - ПТФ),
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника - ОСОБА_9 на рішення
Староміського районного суду м. Вінниці відI НФОРМАЦIЯ_1 року за
позовом ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, на стороні позивача -Вінницька міська рада,
управління земельних ресурсів Вінницької міської ради, ОСОБА_10 і
ОСОБА_11, до ТОВ "Союз-Галина" та ПТФ "Алі-баба і Ко", треті
особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -
встановила:
У IНФОРМАЦIЯ_2 року ОСОБА_1. звернулась до суду із
зазначеними вимогами до ТОВ "Союз-Галина" та ПТФ "Алі-баба і Ко",
вказавши у позовній заяві Вінницьку міську раду в якості третьої
особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог.
Позов мотивований тим, що у відповідності із свідоцтвом про
право власності від IНФОРМАЦIЯ_3 року, виданого за рішенням
виконкому Вінницької міської ради від IНФОРМАЦIЯ_4 рокуНОМЕР_1
замість свідоцтва про право власності від IНФОРМАЦIЯ_5 року
НОМЕР_2, ОСОБА_1. є власником торгового та офісного приміщення
магазину площею 246,75 кв.м, розташованого в будинку АДРЕСА_1 м.
Вінниці. '
Згідно рішення 36 сесії 4 скликання Вінницької міської ради
відIНФОРМАЦIЯ_6року НОМЕР_4 "Про передачу земельних ділянок в
оренду, встановлення земельного сервітуту та внесення змін в
рішення Вінницької міської ради відIНФОРМАЦIЯ_7 року НОМЕР_3, від
IНФОРМАЦIЯ_8 року
НОМЕР_5, від IНФОРМАЦIЯ_9року НОМЕР_6, від
IНФОРМАЦIЯ_10рокуНОМЕР_7, від IНФОРМАЦIЯ_9року НОМЕР_8" ОСОБА_1.
являється землекористувачем частини прибудинкової території площею
0,0093 га будинку АДРЕСА_1 м. Вінниці терміном на 10 років.
На підставі цього рішення IНФОРМАЦIЯ_11 року Вінницька міська
рада уклала з позивачем договір про встановлення земельного
сервітуту, дія якого чинна до IНФОРМАЦIЯ_17 року.
Розміри земельної ділянки на місцевості встановлені
кадастровим планом та містобудівним обгрунтуванням.
У відповідності до договору про встановлення земельного
сервітуту від IНФОРМАЦIЯ_11 року ОСОБА_1. зобов'язалась здійснити
благоустрій прилеглої території площею 0,0152 га, але виконати
договірні зобов'язання вона не може, оскільки на спірній земельній
ділянці знаходяться 19 тимчасових споруд ("ракушок"), встановлених
самочинно.
Ухвалами суду від IНФОРМАЦIЯ_12 року до участі у справі в
якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні позивача залучено, відповідно,
управління земельних ресурсів Вінницької міської ради та мешканців
будинку АДРЕСА_1 м. Вінниці ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Як треті особи,
що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідача залучені ОСОБА_2., ОСОБА_18., ОСОБА_6., ОСОБА_3.,
ОСОБА_12, ОСОБА_13., ОСОБА_8,ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_7,
ОСОБА_17, ОСОБА_5 (ухвала суду від IНФОРМАЦIЯ_13 року) та
правонаступники померлої у IНФОРМАЦIЯ_15 році ОСОБА_19 - ОСОБА_16.
і ОСОБА_4 (ухвала суду від IНФОРМАЦIЯ_14 року).
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від
IНФОРМАЦIЯ_1 року позов задоволено. Постановлено усунути перешкоди
в користуванні ОСОБА_1. земельною ділянкою згідно договору про
встановлення земельного сервітуту від IНФОРМАЦIЯ_11 року. ТОВ
"Союз-Галина" та ПТФ "Алі-баба і Ко" зобов'язано звільнити
земельну ділянку площею 0,0093 га по АДРЕСА_1, у м. Вінниці
(частину прибудинкової території) шляхом знесення 19 малих
архітектурних форм ("ракушок") згідно ситуаційного плану
містобудівного обгрунтування меж цієї земельної ділянки,
виготовленого вінницьким філіалом "НДIпроектре-конструкція".
На вказане судове рішення представниками відповідачів ТОВ
"Союз-Галина" і ПТФ "Алі-баба і Ко", а також ОСОБА_6., ОСОБА_8.,
ОСОБА_7 та їх представником ОСОБА_9 подані апеляційні скарги, в
яких зазначено про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення,
порушив норми матеріального та процесуального права та неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи.
У скарзі ТОВ "Союз-Галина" просить скасувати судове рішення і
ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1. у позові.
До даної апеляційної скарги приєднались також ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_5
ПТФ "Алі-баба і Ко" у скарзі ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Решта апелянтів просять скасувати рішення суду і постановити
нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення, вилучивши
з нього указівку про зобов'язання відповідачів знести приватне
майно третіх осіб та виключивши із резолютивної частини рішення
фразу: "шляхом знесення 19 малих архітектурних форм ("ракушок")".
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх
представників, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1., суд правильно виходив з того, що 19 тимчасових споруд
("ракушок") встановлені самочинно.
IНФОРМАЦIЯ_11 року Вінницька міська рада уклала з позивачем
договір про встановлення земельного сервітуту, предметом якого є
частина прибудинкової території площею 0,0093 га будинку АДРЕСА_1
м. Вінниці.
Власник земельної ділянки - Вінницька міська рада -
гарантував (п.7.1. договору), що прибудинкова територія
знаходиться у його розпорядженні і він має законні повноваження
встановлювати земельний сервітут щодо неї та надавати іншій
стороні договору права, зазначені в останньому.
Представники Вінницької міської ради та управління земельних
ресурсів Вінницької міської ради в судовому засіданні підтвердили,
що відведена під земельний сервітут земельна ділянка ані
відповідачам, ані фізичним особам у встановленому законом порядку
для створення ринку не виділялась та не відводилась. Договір
оренди спірної земельної ділянки з ПТФ "Алі-баба і Ко" або
фізичними особами - третіми особами на стороні відповідача, що не
заявляють самостійних вимог, - міськрада не укладала та не
надавала ТОВ "Союз-Галина" і ПТФ "Алі-баба і Ко" права на
укладення договорів оренди торгових місць із вказаними фізичними
особами.
Що стосується твердження у скарзі ТОВ "Союз-Галина" про те,
що рішення Вінницької міської ради відIНФОРМАЦIЯ_18 року НОМЕР_9
"Про надання земельної ділянки в тимчасове короткострокове
користування на умовах оренди поАДРЕСА_1 м. Вінниці ТОВ
"Союз-Галина" не скасоване і є чинним, не відповідає матеріалам
справи та не спростовує висновків суду про те, що встановлення
земельного сервітуту на земельній ділянці площею 0,0093 га не
порушує прав вказаного відповідача. Судом правильно встановлено,
що на момент відведення ОСОБА_1. земельної ділянки під земельний
сервітут дія вказаного вище договору з ТОВ "Союз-Галина" була
припинена, а відвід земельної ділянки належним чином оформлений не
був.
Оскільки суд першої інстанції достовірно встановив, що так
звані "торгові місця" надавались в оренду фізичним особам саме
відповідачами, тому не можна погодитись з доводами скарг про те,
що ТОВ "Союз-Галина" і ПТФ "Алі-баба і Ко" не є власниками 19
тимчасових споруд ("ракушок"), а тому на них не може бути
покладено зобов'язання знести дані споруди. Підтвердженням цього є
досліджені судом договори оренди торгових місць з усіма фізичними
особами, залученими до участі у справі як треті особи без
самостійних вимог на стороні відповідача.
Доводи скарги ПТФ "Алі-баба і Ко" про те, що землекористувач
ОСОБА_1. не має права на звернення до суду як одержувач сервітуту,
так як звернутись до суду з позовом про захист порушеного права
може лише землевласник, являється помилковим.
Так, згідно ст. 100 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) (2768-14)
право земельного сервітуту виникає після його державної реєстрації
в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на земельну
ділянку.
Тому, отримавши право земельного сервітуту, позивач отримала
й право на його захист від порушення.
Посилання у скарзі на ту обставину, що ринок по АДРЕСА_1, у
м. Вінниці утворився в IНФОРМАЦIЯ_16 роках і на той час ОСОБА_1.
до зазначеної земельної ділянки не мала жодного відношення,
будь-яких правових наслідків не тягне, так як власник ^земельну
ділянку, щодо якої встановлено земельний сервітут, під ринок
ніколи не відводив.
Твердження в скарзі ОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_7 та їх
представника ОСОБА_9 про те, що суд першої інстанції втрутився в
підприємницьку діяльність третіх осіб, є безпідставним, оскільки
предметом судового розгляду підприємницька діяльність цих осіб не
являлась.
В силу того, що доводи апелянтів не спростовують висновків
суду першої інстанції, який з дотриманням норм матеріального і
процесуального права постановив законне та обгрунтоване рішення,
тому підстав для його зміни або скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційні скарги представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-Галина", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5; представника промиелово-торгівельної фірми "Алі-баба і
Ко"; ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника - ОСОБА_9 -
відхилити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці
відIНФОРМАЦIЯ_1 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.