Справа № 22-11428/2006р. Головуючий у 1 інстанції Артеменко
Л.I.
Категорія 21 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:
головуючого Стельмах Н.С. суддів Звягінцевої О.М., Молчанова
С.I. при секретарі Баранові В.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділення ФСС в м. Кіровське про відшкодування моральної
шкоди.
встановив:
в апеляційній скарзі відділення ФСС в м. Кіровське оспорює
обгрунтованість судового рішення, яким позов задоволено частково
із стягненням на користь позивача у відшкодування моральної шкоди
13000 грн., і ставить питання про його оскасування та ухвалення
нового про відмову в задоволенні позову, оскільки є відсутнім
висновок МСЕК про спричинення позивачеві такої шкоди, а сам
позивач не надав суду доказів заподіяння йому моральних страждань
внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.
Крім цього, за зупиненням дії статті закону, що регламентує
право позивача на відшкодування моральної шкоди, у суду не було
підстав для задоволення вказаного позову.
В засіданні апеляційного суду представник відділення ФСС в м.
Кіровське за довіреністю Бобиш Н.Б. підтримала доводи апеляційної
скарги, просила про її задоволення, скасування судового рішення із
ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, а позивач
заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити, рішення
суду залишити без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено
наступні обставини.
IНФОРМАЦIЯ_1. ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом
до відповідача і зазначав, що зIНФОРМАЦIЯ_2. він працював на
різних гірничих підприємствах на різних підземних роботах.
За висновком IНФОРМАЦIЯ_3. у нього вперше з IНФОРМАЦIЯ_4
безстроково встановлено 45% втрати працездатності та 3 групу
інвалідності у зв'язку з професійним захворюванням- вібраційною
хворобою 2 ст.
За таких обставин, ушкодженням здоров'я та стійкою втратою
внаслідок цього працездатності йому спричинено моральну шкоду,
оскільки він відчуває фізичний біль, лікується, змушений внаслідок
хвороби додавати багато зусиль для організації свого життя.
Тому він просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди
45000грн.
Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 30
жовтня 2006 року позов задоволено частково і на користь ОСОБА_1 з
відповідача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 13000грн.
Суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини
обгрунтовано наданими ним довідками та іншими відповідними
матеріалами (а.с. 6-10,11-12,13,14,15-18,19), і тому знайшли
підтвердження в судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Всупереч доводів скарги суд першої інстанції повно, всебічно,
об'єктивно дослідив обставини справи, встановленим фактам і
доказам надав належну правову оцінку, застосувавши матеріальний
закон, правильно вирішив спір.
При розгляді цієї справи судом було встановлено, що внаслідок
шкідливих умов праці позивачеві було завдано стійку втрату
працездатності і його визнано інвалідом 3-ї групи безстроково.
За висновком IНФОРМАЦIЯ_3. у нього вперше з IНФОРМАЦIЯ_4
безстроково встановлено 45% втрати працездатності та 3 групу
інвалідності у зв'язку з професійним захворюванням- вібраційною
хворобою.
За вказаних обставин, суд дійшов правильного і обгрунтованого
висновку щодо спричинення позивачеві внаслідок професійного
захворювання моральних страждань.
При вирішенні питання щодо розміру спричиненої моральної
шкоди судом враховано тяжкість та характер спричинених ним
моральних страждань, їх тривалість, неможливість відновлення стану
здоров'я та змушеність позивача постійно додавати зусиль для
організації свого та своєї родини життя.
Конституційним Судом України в п. 4.1 рішення № 1-рп/2004 від
27 січня 2004 року визначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні
потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від
ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому
моральні та фізичні страждання.
У випадку втрати потерпілим працездатності він зазнає значно
більше моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не
втратив професійної працездатності.
У той же час, суд при вирішенні цього спору визначив розмір
відшкодування шкоди значно меншим, ніж встановлений в ст. 34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
і є гранічним
для осіб, у яких не встановлено стійку втрату працездатності.
Визначаючи розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди,
суд врахував межі достатньості та справедливості.
Крім цього, апеляційний суд вважає, що зупинення на час
розгляду справи дії норми закону, яка визначає порядок
відшкодування позивачеві моральної шкоди, всупереч доводам
апеляційної скарги, не впливає на правильність визначених правових
висновків суду.
До того ж згідно з.п. З ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності" ( 1105-14 ) (1105-14)
, висновок МСЕК про
встановлення наявності чи відсутності спричинення моральної шкоди
особам, у яких встановлено стійку втрату працездатності внаслідок
шкідливих умов праці, не є обов'язковим, оскільки спричинення
моральної шкоди в таких випадках є очевидним.
Тому не можна визнати спроможним і довод апеляційної скарги
щодо відсутності по цій справі взагалі доказів спричинення
позивачеві моральної шкоди стійким ушкодженням здоров'я на
виробництві внаслідок шкідливих умов праці.
Довод скарги про отримання позивачем одноразової допомоги та
щомісячних страхових платежів не спростовує правових висновків
суду.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом
першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи
процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по
справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і
скасування або зміни судового рішення немає.
Керуючись п 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314. ст.
315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу відділення ФСС в м. Кіровське відхилити,
рішення Кіровського міського суду Донецької області від 30 жовтня
2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.