РIШЕННЯ
Iменем України
25 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в
складі
Головуючої: Червинської М.Є.
Суддів: Алексеева А.В., Лісового О.О.
При секретарі Мартіросовій А.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
акціонерного товариства закритого типу "Продторг" на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 25 липня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу
"Продторг", ОСОБА_3,ОСОБА_2 про визнання переважного права купівлі
частки приміщення, про переведення прав та обов'язків покупця за
договорами купівлі-продажу,
Встановив:
В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним
позовом до відповідачів. Посилався на те, що між ним та АТЗТ
"Продторг" був укладений договір оренди нежилих приміщень, за
якими він взяв в оренду 115 кв.м, приміщення в будинку АДРЕСА_1
.IНФОРМАЦIЯ_1 АТЗТ "Продторг" на підставі договір купівлі-продажу
продало приміщення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вважає
порушеним своє право на придбання зазначеного приміщення, оскільки
він належним чином виконував договір оренди, законом визнане за
таких обставин його переважне право на купівлю приміщення. Просив
задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від
25 липня 2006 року за позивачем визнане переважне право купівлі
частини вбудованого приміщення літера А-1У з підвалом "а",
тамбурами а-1, а2, а-3, а-12, ганками а-4,а-5, а-6, а-7, а-8, а-9,
а-10,а-13, а-14, навісом а-11, у розмірі 62,4 кв.м, (приміщення №
16,17, 31, зазначені у технічній документації, виготовленій КП
"Горлівське міське БТI"), що складає 8/100 ідеальних
часток вбудованого приміщення, яке розташоване за адресою
АДРЕСА_1, за позивачем визнані права і обов"язки покупця за
договором купівлі-
продажу зазначеного приміщення, укладеного IНФОРМАЦIЯ_1,
за позивачем визнане переважне право купівлі частини
вбудованого приміщення літ А 1У з підвалом "а", тамбурами а-1,а-2,
а-3,а-12, ганками а-4, а-5, а-6, а-7, а-8, а-9, а-10, а-13, а-14,
навісом а-11, у прозмірі 51,6 кв.м, що складає 7/100 ідеальних
часток зазначеного приміщення, на позивача переведені права і
обов"язкі покупця за договором купівлі-продажу, посвідченого
IНФОРМАЦIЯ_1приватним нотаріусом.
В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_2., АТЗТ
"Продторг" просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд
першої інстанції дійшов до безпідставних висновків щодо
переведення прав покупця на позивача за договорами
купівлі-продажу, не врахував докази та заперечення відповідачів,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не
грунтуються на законі.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2., її представник
підтримали доводи
апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_3., представник АТЗТ
"Продторг" також
просили задовольнити апеляційні скарги, позивач та його
представник просили апеляційні
скарги залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, доводи відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_2,
її представника, представника АТЗТ "Продторг", позивача, його
представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення
суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням по справі нового
рішення з наступних підстав:
Відповідно до вимог п.З ч. 1 ст.309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що при укладені договорів купівлі-продажу між
відповідачами порушено переважне право позивача як орендаря, який
належним чином виконував умови договору оренди, на придбання
спірних приміщень. З таким висновком погодитись неможливо.
Встановлено, що IНФОРМАЦIЯ_1 АТЗТ "Продторг" продало, а
ОСОБА_3. купив частину вбудованого приміщення літ А-1УАДРЕСА_1.За
договором купівлі-продажу у власність відповідача ОСОБА_3 перейшла
частина вбудованого приміщення літ А-1У з підвалом "а",
відповідними тамбурами, ганками, навісом у розмірі 62,4 кв.м., що
складає 8/100 ідеальних часток вбудованого приміщення (а. с. 105).
IНФОРМАЦIЯ_1 АТЗТ "Продторг" продало, а відповідачка ОСОБА_2.
купила частину вбудованого приміщення літ А-1У АДРЕСА_1, у
власність покупця за договором перейшла частина вбудованого
приміщення
літ А-1У з підвалом "а", відповідними тамбурами, ганками,
навісом у розмірі 51,6 кв.м.,
що складає 7/100 ідеальних часток вбудованого приміщення (а.
с. 235).
Звернувшись до суду з позовом щодо визнання переважного права
купівлі вказаних приміщень та про перевід прав покупця за
договорами купівлі-продажу, позивач
наполягав на тому, що він належним чином виконував обов"язки
за укладеним договором оренди, мав за цих підстав переважне право
на придбання спірних приміщень.
З договору оренди, укладеному між позивачем та відповідачем
АТЗТ "Продторг" IНФОРМАЦIЯ_2 вбачається, що власник приміщення
АТЗТ "Продторг" передало в оренду позивачу частину площі розміром
115 кв.м в магазині НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 (а. с. 8). За актом
приймання-передачі приміщення позивач прийняв в оренду 115 кв. м.
вказаного приміщення (а. с. 9).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 777 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
наймач,
який належно виконує свої обов"язки за договором найму, у разі
продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими
особами на її придбання.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до
висновку, що на підставі вказаних вимог закону позивач мав
переважне право перед відповідачами на придбання приміщення, тому
перевів на позивача права та обов"язки покупця за вказаними
договорами купівлі-продажу між відповідачами від IНФОРМАЦIЯ_1. При
цьому суд першої інстанції не врахував, що договором оренди між
позивачем та АТЗТ "Продторг" не було визначене конкретне
приміщення чи частка приміщення, яка передана в оренду.
За договорами купівлі-продажу від IНФОРМАЦIЯ_1 відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали ідеальні частки приміщення - 8/100 та
7/100, доказів що відповідачі придбали ідеальні частки вбудованого
приміщення, які були орендовані позивачем не має.
Апеляційним судом встановлено, що IНФОРМАЦIЯ_3 АТЗТ
"Продторг" за договорами купівлі-продажу продало 10/100 ідеальних
часток вказаного приміщення ОСОБА_4, 11/100 Iдеальних частки -
ОСОБА_5., 19/100 часток - ОСОБА_6., 13/100 часток - ОСОБА_7(а. с
261-268). Встановлено, що 32/100 ідеальних частки залишилось у
власності АТЗТ "Продторг".
Тільки IНФОРМАЦIЯ_4 співвласники приміщення уклали договір
про поділ майна в натурі (а. с. 247), за яким між співвласниками
було в натурі поділене приміщення.
Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо переведення прав
покупця на нього за договорами купівлі-продажу між АТЗТ "Продторг"
і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від IНФОРМАЦIЯ_5, суд першої інстанції не
врахував, що за вказаними договорами відповідачі придбали ідеальні
частки приміщення, IНФОРМАЦIЯ_6 інші особи придбали також ідеальні
частки приміщення, 32/100 залишилось у власності товариства. Суд
не врахував, що за договором оренди між позивачем та товариством
не було конкретно визначено, яке саме приміщення він взяв в
оренду, як й відсутні докази по справі, що саме орендоване
позивачем приміщення придбали відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
Оскільки позивач не довів в судовому засіданні, що
товариством було продане за договорами купівлі-продажу
відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приміщення, передане у найм
позивачу, підстав для застосування правил ч. 2 ст. 777 ЦК не має,
тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, п.3 ч.1 ст.308 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, ч. 2 ст. 777 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, апеляційний суд
Вирішив:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3, акціонерного товариства
закритого типу "Продторх" задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 25
липня 2006 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства
закритого типу "Продторг", ОСОБА_3,ОСОБА_2 про визнання
переважного права купівлі частки приміщення, про переведення прав
і обов'язків покупця часток приміщення АДРЕСА_1 за договорами
купівлі-продажу від IНФОРМАЦIЯ_1, укладеними між акціонерним
товариством закритого типу "Продторг" та ОСОБА_3 і ОСОБА_2
відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може
бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.