Справа № 22ц/775/326/2013

2-2070/12) Головуючий у 1 інстанції Попова В.О.

Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Санікової О.С.

суддів: Азевича В.Б., Будулуци М.С.,

при секретарі Пасічній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 20 вересня 2012 року, -

У лютому 2012 року ПАТ "Горлівськтепломережа" звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 6 грудня 2011 року скасований судовий наказ від 20 травня 2011 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за заявою ЗАТ "Горлівськтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання в сумі 1251.78 грн., пені в сумі 24.25 грн., у зв'язку з чим ПАТ "Горлівськтепомережа" звертається з позовною заявою про стягнення зазначеної заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до Закону України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію" (554-15) між ЗАТ "Горлівськтепломережа" і споживачем ОСОБА_1 був укладений договір №1021862 від 7 квітня 2005 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно п. 1 договору підприємство надає громадянину розстрочку у погашення заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2003 року на суму 570 грн., з 1 травня 2005 року до 30 квітня 2010 року.

Згідно п. 2 договору обов'язковою умовою надання розстрочки у погашення заборгованості з послуг теплопостачання є своєчасна сплата поточних платежів за теплову енергію.

Згідно п. 4 договору загальна сума щомісячного обов'язкового платежу складається з суми щомісячного платежу реструктуризованої заборгованості з плати за послуги теплопостачання, зазначеного у п. 1 цього договору та суми щомісячного платежу з послуг по теплопостачанню, визначеного згідно з п.п. 2,3 цього договору.

Згідно п. 9 договору громадянин зобов'язується забезпечити своєчасну сплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги теплопостачання згідно з пунктами 1,2,3,4,5,12 договору.

Згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня в розмірі 0,01 відсоток від суми простроченого платежу, встановленого п.п. 4,12 цього договору, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше ніж 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно п. 12 договору громадянин зобов'язується сплатити за послуги теплопостачання за період з 1 липня 2003 року по 30 квітня 2005 року в сумі 367.18 грн. до 30 квітня 2010 року.

Відповідачка ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконувала умови договору про реструктуризацію, внаслідок чого станом на 9 лютого 2012 року склалася заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 1251.78 грн., яку ПАТ "Горлівськтепломережа" просило стягнути з ОСОБА_1, а також пеню в сумі 18.11 грн.

рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 20 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "Горлівськтепломережа" відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Горлівськтепломережа" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Горлівськтепломережа" в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги ПАТ "Горлівськтепломережа" посилається на порушення норм матеріального права; апелянт вважає, що судом не враховано, що предметом договору є надання ОСОБА_1 розстрочки у погашенні заборгованості за послуги з централізованого опалення; відповідно до п. 12 договору термін дії договору встановлений до 30 квітня 2010 року; посилаючись на пропуск строку позовної давності суд зневажив положеннями ч. 4 ст. 261 ЦК України і в даному випадку перебіг позовної давності починається з 30 квітня 2010 року.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник відповідачки у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "Горлівськтепломережа" суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка нараховувалась відповідачці з жовтня 2005 року, при тому, що за чотири місяці після укладення 7 квітня 2005 року договору реструктуризації відповідачка достроково погасила суму боргу, передбачену цим договором.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України ЦК України (435-15) , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 договору реструктуризації заборгованості за послуги з теплопостачання, який був укладений між ЗАТ "Горлівськтепломережа" і ОСОБА_1 17 квітня 2005 року.

Згідно п. 1 договору ЗАТ "Горлівськтепломережа" надало ОСОБА_1 розстрочку у погашення заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилася станом на 1 липня 2003 року на суму 570 грн. з 1 травня 2005 року до 30 квітня 2010 року.

Крім того, згідно п. 12 договору ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити за послуги теплопостачання за період з 1 липня 2003 року по 30 квітня 2005 року в сумі 367.18 грн. до 30 квітня 2010 року.

Згідно п. 2 договору обов'язковою умовою надання розстрочки у погашення заборгованості з послуг теплопостачання є своєчасна сплата поточних платежів за теплову енергію.

Згідно п. 4 договору загальна сума щомісячного обов'язкового платежу складається з суми щомісячного платежу реструктуризованої заборгованості з плати за послуги теплопостачання, зазначеного у п. 1 цього договору та суми щомісячного платежу з послуг по теплопостачанню, визначеного згідно з п.п. 2,3 цього договору.

Згідно п. 9 договору громадянин зобов'язується забезпечити своєчасну сплату поточних платежів та погашення реструктуризованого боргу за послуги теплопостачання згідно з пунктами 1,2,3,4,5,12 договору.

Згідно п. 11 договору у разі несвоєчасного внесення плати за цим договором нараховується пеня в розмірі 0,01 відсоток від суми простроченого платежу, встановленого п.п. 4,12 цього договору, яка нараховується за кожен день прострочення, але не більше ніж 100 відсотків загальної суми боргу.

З доданого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що за період з травня 2005 року по вересень 2005 року ОСОБА_1 сплачено: у травні 2005 року 15.62 грн., у липні - 31.24 грн., у серпні - 479.20 грн., у вересні - 411.12 грн., а всього 937.18 грн. І таким чином ОСОБА_1 повністю сплачена реструктуризована заборгованість.

При цьому за період дії договору ОСОБА_1 в порушення п. 2 поточні платежі сплачувались несвоєчасно і не в повному обсязі, а з листопада 2007 року поточні платежі не сплачувались зовсім. І станом на лютий 2010 року заборгованість з урахуванням пені склала 1251.78 грн.

Враховуючи, що строк дії договору встановлений до 30 квітня 2010 року і договір у встановленому договором чи законом порядку не розірваний, а з позовом про стягнення заборгованості за договором реструктуризації ПАТ "Горлівськтепломережа" звернулось у лютому 2012 року, висновок суду про те, що позивачем попущений строк позовної давності, є помилковим. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Оскільки зібраними по справі доказами встановлено порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов договору реструктуризації позовні вимоги ПАТ "Горлівськтепломережа" підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303- 304, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" задовольнити.

рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 20 вересня 2012 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" заборгованість за договором реструктуризації від 07 квітня 2005 року в сумі 1 251 грн. 78 коп., пеню в сумі 18 грн. 11 коп. та судовий збір 214 грн. 60 коп.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.