УХВАЛА
Iменем України
21 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Котелевець А.В.
Суддів Кокоші В.В.,
Хорошевського О.М. при секретарі - Полубан С.М. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
апеляційними скаргами державної виконавчої служби у Балаклійському
районі Харківської області та ОСОБА_2на ухвалу Балаклійського
районного суду Харківської області від 6 липня 2006 року по справі
за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця
державної виконавчої служби у Балаклійському районі Харківської
області, -
встановила:
В червні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною
скаргою.
В обгрунтування вимог посилалася на те, що рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області з неї на користь
ОСОБА_3 стягнуто боргу в сумі 8531,00 грн.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Балаклійського районного управління юстиції від 10 січня
2003 року було прийнято рішення про примусове стягнення вказаної
суми.
19 лютого 2004 року вона виплатила борг повністю.
Проте з копії виконавчого провадження їй стало відомо, що
магазин, що належить їй на праві приватної власності, розташований
за адресою АДРЕСА_1, виставлений на прилюдні торги.
Посилаючись на вказані обставини, просила визнати
неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої
служби у Балаклійському районі Харківської області, а саме акт від
6.06.2005 року про проведення прилюдних торгів магазину, що
належить їй на праві приватної власності, розташованого за адресою
АДРЕСА_1 акт від 3 грудня 2003 року відносно того, що у заявника
відсутнє майно, яке належить боржниці, на яке можна звернути
стягнення за місцем її проживання; постанову від 5 грудня 2003
року про арешт та заборону на відчуження майна; порушення порядку
черговості розподілу погашених сум; постанову від 18.02.2004 року
про стягнення витрат за проведення експертизи; повідомлення від
17.03.2005 року на ім'я начальника відділу державної виконавчої
служби Харківського обласного управління юстиції;
директору СДП "Укрспецюст" та інпшм організаціям щодо участі
у конкурсі по реалізації магазину, в яких за нею вказано борг в
сумі 9043 грн. 59 коп.; звернення до Балаклійського районного суду
від 18.02.2005 року про визначення частини власності для стягнення
боргу у розмірі 8531 грн.; договір № НОМЕР_1 від 20 квітня 2005
року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних
торгів на реалізацію магазину.
Представник державної виконавчої служби у Балаклійському
районі Харківської області скаргу ОСОБА_1 не визнав, просив
відмовити у її задоволенні.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від
6 липня 2006 року скарга ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі.
В апеляційній скарзі державна виконавча служба у
Балаклійському районі Харківської області просить скасувати
зазначену ухвалу суду як ухвалену з порушеннями норм
процесуального та матеріального права.
Не погоджуючись з ухвалою Балаклійського районного суду
Харківської області від 6 липня 2006 року ОСОБА_2, який не брав
участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу скасувати та залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
При цьому посилається на те, що суд вирішив питання про його
права та обов'язки, оскільки 23 травня 2005 року він взяв участь у
прилюдних торгах та придбав майно ОСОБА_1, яке розташоване за
адресою АДРЕСА_1.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з
наступних підстав.
В суді апеляційної інстанції державний виконавець пояснив, що
оскаржувані дії були вчинені при виконанні зведеного виконавчого
провадження за заявами чотирьох стягувачів. Ця обставина
підтверджується матеріалами справи та не оспорювалась і ОСОБА_1
Суд розглянув справу у відсутності учасників виконавчого
провадження, які були залучені до проведення виконавчих дій, а
саме стягувачів та набувача спірного магазину - ОСОБА_2, який став
переможцем прилюдних торгів.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від
26 грудня 2003 року № 14 ( v0014700-03 ) (v0014700-03)
"Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження", учасник виконавчого провадження (особа, залучена до
проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою,
заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо
стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.
Розглянувши справу за відсутності учасників виконавчого
провадження та ОСОБА_2, не повідомлених належним чином про час і
місце судового засідання, суд порушив порядок розгляду скарги.
Відповідно до п. З ст. 312 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для
його вирішення.
При новому розгляді справи суду необхідно залучити до участі
у справі всіх учасників виконавчого провадження, ОСОБА_2 та
вирішити спір на підставі наданих доказів та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст.
313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 319 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2та державної виконавчої служби у
Балаклійському районі Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від
6 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до
того ж суду, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяці з дня набрання нею законної сили.