22-ц-4579/11 Про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом припинення дії договорів іпотеки та виключення запису з державних реєстрів - 28.11.2011 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення дії договорів іпотеки та виключення запису з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон,

У травні 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що в забезпечення виконання умов кредитного договору поміж ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", який перейменовано у Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", було укладено договори іпотеки, за якими боржником передано в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1, на підставі судових рішень ОСОБА_5 втратив право власності на вказаний об'єкт нерухомості, а ОСОБА_6 таке право набув та передав його позивачу, у позові поставлено питання про усунення перешкод в розпорядженні майном шляхом припинення дії договорів іпотеки та виключення запису з державного реєстру іпотек та єдиного реєстру заборон.

рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено, ухвалено усунути перешкоди в розпорядженні майном шляхом припинення дії договорів іпотек № 500 від 23 лютого 2005 року, № 2233 від 25 травня 2005 року та № 4006 від 27 грудня 2006 року, укладених між ОСОБА_5 та АКІБ "УкрСиббанк", посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та скасування в державному реєстрі іпотек:

- запису з порядковим номером 1721950 від 28 лютого 2005 року про обтяження на підставі посвідченого ним іпотечного договору № 500 від 23 лютого 2005 року майнових прав на домоволодіння, номер за РПВН: 9966102 будинку АДРЕСА_1;

- запису з порядковим номером 2130306 від 25 червня 2005 року про обтяження на підставі посвідченого ним іпотечного договору № 2233 від 25 травня 2005 року майнових прав на домоволодіння, номер за РПВН: 9966102 будинку АДРЕСА_1;

- запису з порядковим номером 4311499 від 28 грудня 2006 року про обтяження на підставі посвідченого ним іпотечного договору № 4006 від 27 грудня 2006 року майнових прав на будинок, житловий, загальна площа –198,2 кв.м., номер за РПВН: 9966102 будинку АДРЕСА_1.

Ухвалено зняти в державному єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна:

- запис з порядковим номером 2008734 від 25 травня 2005 року про обтяження на підставі посвідченого ним іпотечного договору № 2233 від 25 травня 2005 року майнових прав на домоволодіння, номер за РПВН: 9966102 будинку АДРЕСА_1;

- запис з порядковим номером 4299916 від 27 грудня 2006 року про обтяження на підставі посвідченого ним іпотечного договору № 4006 від 27 грудня 2006 року майнових прав на будинок, житловий, загальна площа –198,2 кв.м., номер за РПВН: 9966102 будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду Публічного акціонерного товариства АТ "УкрСиббанк" з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів належності йому спірного майна, договори іпотеки, на підставі яких внесено записи до реєстрів, є дійсними, вони не є перешкодою для позивача у здійсненні свого права, а є лише правомірним обмеженням, підстави для скасування записів в реєстрах відсутні, чинним законодавством не встановлено такого способу захисту прав, як визнання договору припиненим, справа вирішена без участі ОСОБА_5, спірні договори іпотеки судом не досліджувалися, у суду не було підстав для заочного розгляду справи, судом не визначено, ким із відповідачів та яким способом має бути поновлено право позивача, висновки суду не відповідають дійсним обставинам у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Чинним законодавством не передбачено такого способу захисту цивільного права, як припинення дії договору, за своїм змістом така вимога є вимогою про встановлення юридичного факту, який має певні правові наслідки для сторін.

У такому випадку предметом доказування у справі має бути доведення факту наявності чи відсутності об'єктивних обставин, наслідком яких є зміни у відповідних правовідносинах, правах та обов'язках сторін, результатом судового розгляду справи має бути ухвалення рішення щодо правових наслідків для сторін від встановленого юридичного факту.

Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 11 березня 2011 року про затвердження мирової угоди належить позивачу, в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон містяться записи про обтяження іпотекою та забороною зазначеного нерухомого майна в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_5 на підставі відповідних договорів.

Оскільки право ОСОБА_5 на спірне майно, за яким він передавав його в іпотеку, було скасовано та набуто ОСОБА_6, а останній розпорядився ним на користь позивача, ОСОБА_3 не може бути правонаступником прав та обов'язків ОСОБА_5 за договорами іпотек за правилами ст. 23 Закону України "Про іпотеку", так як таке право позивач набув не в результаті трансформації до нього права власності від іпотекодавця, а в результаті позбавлення останнього такого права, набуття його іншою особою, яка, як і позивач, не пов'язана обов'язками за спірними договорами іпотеки, та яка розпорядилася своїм правом на користь позивача.

З втратою права власності ОСОБА_5 на майно, передане ним в іпотеку, він втратив право розпорядження ним, таке майно у відповідності до ст. 576 ЦК України та ст. Закону "Про іпотеку" (898-15) не може бути предметом іпотеки, воно для іпотекодавця є втраченим, а тому у відповідності до ст. 17 останнього Закону та п. 2) ч. 1 ст. 293 ЦК України іпотека такого майна припинилася, відповідно правові підстави для записів про його обтяження у відповідних реєстрах відпали, такі записи для позивача є перешкодою у здійсненні своїх прав, встановлених ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319 ЦК України, та які у відповідності до ст. ст. 15, 321, 386, 391 цього Кодексу підлягають захисту.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду у справі в частині задоволення позовних вимог про припинення договорів іпотеки скасувати, у задоволенні позову в цій частини відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги даного учасника процесу не ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення в цілому, їх слід відхилити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"задовольнити частково.

рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 травня 2011 року в частині задоволення позовних вимог про припинення договорів іпотеки скасувати, ОСОБА_3 у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.