№22-ц-6435/06р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: житлові Шевченко С.В.
Доповідач-Гальянова I.Г.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді Міненкової Н. О.
суддів Гальянової I.Г.
Ларенка В.I.
при секретарі Набока О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представників
ОСОБА_1-ОСОБА_2 та ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 03 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа по
справі: виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова про зміну договору найму жилого приміщення та відкриття
окремих особистих рахунків,-
ВСТАНОВИЛА:
в вересні 2006 року позивачі звернулись до суду з позовом в
якому просили змінити договір найму жилого
приміщення,розташованого АДРЕСА_1, а саме виділити їм в окреме
користування кімнату площею 14,2 кв.м. з прилеглим до неї
балконом, а відповідачам виділити в користування інші дві кімнати,
площею 15,6 кв.м та 12,9 кв.м, відкривши окремі особові рахунки.
Кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити в загальному
користуванні. Зобов*язати виконком Орджонікідзевської районної
ради м. Харкова укласти відповідні договори найму жилих приміщень
та відкрити окремі особові рахунки.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03
листопада 2006 року, в задоволенні вказаних позовних
вимог,позивачам відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачі, в особі своїх представників,
просять скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення
по суті їх позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовують неправильним
застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права
В запереченнях на апеляційну скаргу, відповідачі просять
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, посилаючись на його законність та
обгрунтованість.
Апеляційна скарга позивачів . в особі їх представників, не
підлягає задоволенню з наступних підстав:
Розглядаючи справу в межах заявлених позивачами позовних
вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини
справи, надані сторонами докази, вірно визначив юридичну природу
виниклих між ними правовідносин та закон, їх регулюючий.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у
справі доказами та не оспорюється сторонами, що спірне житло
складається із 3-х кімнат жилою площею 43,6 кв м., підсобних
приміщень та кухні, площею 6,6 кв.м.
В квартирі зареєстровані та проживають фактично дві родини -
5 дорослих та неповнолітній син відповідачки ОСОБА_6, шлюб між
позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_5 розірваний 03 квітня
2006 року. Позивачі по справі знаходяться в родинних стосунках,
ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1.
На кожного члена сім*ї у спірній квартирі припадає по 8,7
кв.м. жилої площі.
Відповідно до вимог ст. 104 ЖК України, члени сім*ї наймача
жилого приміщення вправі вимагати за згодою інших членів сім*ї,
які проживають разом з ним, укладання окремого договору найму,
коли жилу площу, що припадає на нього, можна виділити у вигляді
приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 ЖК України.
В ч.2 ст.63 ЖК України зазначено, що не може бути самостійним
предметом договору найму, жиле приміщення, яке хоч і є
ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання
одній особі, а в ч.2 ст.50 ЖК України, встановлена заборона щодо
заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев*ять
років, крім подружжя.
Враховуючи той факт, що виділ позивачам в користування
кімнати площею 14,2 кв.м та укладення окремого договору найму не
відповідає вимогам ч.2 ст.63 ЖК та ч.2 ст.50 ЖК України, призведе
до погіршення житлових умов сторін та не вирішить виниклий між
ними спір, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в
задоволенні позовних вимог позивачам, а доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду.
Оскільки рішення по справі ухвалено судом першої інстанції з
додержанням норм матеріального та процесуального права, то підстав
для його скасування чи зміни, судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,308,313,315,317,319,218 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в особі їх
представників, відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03
листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді: