УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - ПанькаВ.Ф.,
суддів: Леска В.В., Готри Т.Ю.,
при секретарі-Карбованець М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді
заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у зв'язку з ново виявленими
обставинами на рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великораковецької
сільської ради, співвідповідача ОСОБА_2, про визнання недійсним
заповіту,-
встановила:
У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду від 29 вересня 2005 року за ново виявленими
обставинами, мотивуючи її тим, що ново виявленою обставиною є та
що заповіт від 30.08.2004 року був включений до Єдиного реєстру
заповітів та спадкових справ тільки 14 грудня 2004 року, а не в
строки, які зазначені п.2.2.2 Положення про Єдиний реєстр
заповітів та спадкових справ в редакції 2004 p., а також на
заповіті відсутня відмітка реєстратора з Єдиного реєстру про
наявність або відсутність змін , чинність або скасування цього
заповіту.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що заява про перегляд справи у
зв'язку з ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 27
лютого 1981 р. №1 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня
1998 р.№15 "Про практику перегляду судами у зв'язку з ново
виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" ( v0001700-81 ) (v0001700-81)
як ново
виявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги
або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи, які існували на час постановления
рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і
суд. Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після постановления рішення обставини.
В заяві від 17 липня 2006 року про перегляд вищезгаданого
рішення ОСОБА_1. вказує ново виявленою істотною обставиною, яка не
була і не могла бути йому відома, що заповіт від 30.08.2004 року
був включений до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ
тільки 14 грудня 2004 року, а не в строки, які зазначені п.2.2.2
Положення про Єдиний реєстр заповітів та спадкових справ в
редакції 2004 p., a також що на заповіті відсутня відмітка
реєстратора з Єдиного реєстру про наявність або відсутність
змін, чинність або скасування цього заповіту.
З матеріалів справи вбачається, що дні вимоги, які наведені
заявником вище не були закладені в позовній заяві та не були
предметом розгляду в суді першої інстанції та апеляційній
інстанції , а отже вони є вимогами цілком нового позову, таким
чином ці обставини не можуть бути визнаними як ново виявлені, які
не були і не могли бути відомі йому і які існували на час
постановления рішення у відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у
задоволенні заяви про перегляд справи у зв'язку з ново виявленими
обставинами слід відмовити, оскільки така є необгрунтованою та
безпідставною, рішення колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду від 29 вересня 2005 року - залишити без
зміни.
Керуючись ст.ст.361,363,366 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
, колегія
суддів,
ухвалила:
В задоволенні заяви про перегляд справи у зв'язку з ново
виявленими обставинами ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду від 29 вересня 2005 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.