РIШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.I.
Суддів: ДанілаН.М.
Чистякової Т.I.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа Комунальне підприємство "Житловик -2" про усунення
перешкод в користуванні підвалом і по зустрічному позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Євпаторійської міської ради, Бюро
приватизації, Євпаторійському МБРТI, КП "Житловик-2", ОСОБА_4 про
визнання приватизації частково недійсною і усунення перешкод в
користуванні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 вересня 2006року,
встановила:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Житловик -2" про
усунення перешкод в користуванні підвалом. Позовні вимоги
мотивовані тим, що за договором купівлі - продажу від
14.10.2004року вони є власниками в рівних частках квартири НОМЕР_1
АДРЕСА_1. ОСОБА_3 належить квартира НОМЕР_2, ОСОБА_4- квартира
НОМЕР_3 цього ж будинку. їх квартира має площу 59,6 кв.м., під нею
є підвал площею 42, 5 кв.м.. Вхід в підвал здійснюється з їх
прихожої - приміщення №8. Проте відповідачі перешкоджають їм
користуватися підвалом. ОСОБА_4 обладнала в підвалі кухню, ванну,
сан.вузол, а ОСОБА_3 відгородила для себе половину підвалу,
встановивши там стінку. ОСОБА_3 до вселення в квартиру була
сповіщена, що власник квартири, що був до неї, письмово відмовився
від своєї частини підвалу. ОСОБА_3 при вселенні одержала замість
частини підвалу сарай біля входу у двір, де зробила вигрібну яму.
Не дивлячись на це, ОСОБА_3 перешкоджає їм користуватися підвалом,
у зв'язку з чим просять зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільно
зведену стінку, що відгороджує частину підвалу.
В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.
ОСОБА_3 позов не визнала, звернулась із зустрічним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Євпаторійської міської ради, Бюро
приватизації, Євпаторійському МБРТI, КП "Житловик-2", ОСОБА_4 про
визнання приватизації частково недійсною і усунення перешкод в
користуванні. Просила визнати частково недійсним приватизацію
квартири НОМЕР_1 попередніми власниками сім'єю ОСОБА_5 в частині
включення в свідоцтво про право власності приміщення №8, яке є
входом в підвал, оскільки вона позбавлена можливості користуватися
підвальним приміщенням -не може туди зайти.
ОСОБА_3 не має входу до підвалу і фактично ним не
користується. Отже позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні підвальним приміщенням необгрунтовані,
більш того, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мають власний вхід до
підвального приміщення, яким користуються лише вони.
За таких обставин, висновки суду щодо обгрунтованості позову
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не відповідають обставинам справи, що відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
є підставою для
скасування рішення суду в цій частині і ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні позову.
Iз матеріалів справи також вбачається, що власники квартир
НОМЕР_3 та НОМЕР_2 користувалися окремим входом в підвальне
приміщення. У зв'язку з переобладнанням частини підвалу ОСОБА_4,
вхід в підвал для ОСОБА_3 опинився закритим, але вимог до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні підвалом ОСОБА_3 не заявляла
. За таких обставин висновки суду щодо відмови в
задоволенні зустрічного позову грунтуються на матеріалах справи.
Оскаржуючи висновки суду в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову, апелянт не надала допустимих доказів, які
спростовують висновки суду в цій частині. Підстави до скасування
рішення суду в цій частині за доводами апеляційної скарги
відсутні.
Крім того, ОСОБА_3 була подана до Апеляційного суду АР Крим
заява про забезпечення позову шляхом заборони оформлення продажу
або дарування квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1.
Згідно з частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального
кодексу України ( 1618-15 ) (1618-15)
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття . заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.
Таких підстав заявницею не вказано, колегією суддів такі
підстави не встановлені. За думкою колегії суддів підстави для
забезпечення позову відсутні.
Виходячи з наведеного, та керуючись ст.. 303, 304, 308, 309,
316, 317 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 вересня
2006року в частині задоволення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати.
Ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство
"Житловик -2" про усунення перешкод в користуванні підвалом
відмовити.
В іншій частині вказане рішення залишити без змін.
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову
відмовити.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.