УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 18 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
Головуючого: Гальонкіна С.А.
Суддів: Буленко О.О.. Корнієнко В.I.
при секретарі: Барило Я.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізованого підприємства "ОБОД" на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 10 квітня 2006 poку по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СП
ОБОД" та міської Автозаводської поліклініки м. Кременчука про
проведення
розслідування та складання акту за формою Н-1 в зв'язку з
погіршення стану здоров'я, втрати професійної працездатності та
стягнення моральної шкоди Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 квітня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.
Визнано умови праці робочих місць: вантажника, стропальника,
прибиральника робочих приміщень, розподільника робіт на ТОВ "СП
ОБОД", такими які постійно знаходяться під впливом небезпечного і
шкідливого виробничого середовища , що несприятливо впливає на
стан здоров"я людини.
Визнано порушеними вимоги ст.13 Закону України "Про охорону
праці" ( 2694-12 ) (2694-12)
власником ТОВ "СП ОБОД" в період 1999-2002
років, зокрема у не
2
проведенні лабораторних досліджень умов праці та атестації
робочих місць: вантажника, стропальника, IНФОРМАЦIЯ_1,
розподільника робіт на відповідність нормативно-правовим актам з
охорони праці в порядку і строки, що визначені постановою КМУ від
01.09.92 року № 442 ( 442-92-п ) (442-92-п)
"Про порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці".
Забов"язано провести розслідування нещасних випадків, що
сталися у процесі виконання позивачем трудових обов'язків на
робочих місцях: вантажника, стропальника, IНФОРМАЦIЯ_1,
розподільника робіт в період 199-2003 років, які заподіювали шкоду
здоров'ю, та на підставі проведеного розслідування згідно п.17
постанови КМУ від 01.09.92 року № 442 ( 442-92-п ) (442-92-п)
"Про порядок
проведення атестації робочих місць за умовами праці" забов"язати
власника ТОВ "СП ОБОД" скласти акт за формою Н-1.
Забов"язано провести розслідування нещасного випадку у
зв'язку з погіршенням стану здоров"я втрати професійної
працездатності після травми голови, яка сталася на виробництві
5.10.199 року та забов"язати власника ТОВ " СП ОБОД" скласти акт
Н-1.
Визнано незаконним переведення на посаду IНФОРМАЦIЯ_1 за
станом здоров'я, згідно наказу НОМЕР_1. Визнати незаконним
переведення позивача згідно наказуНОМЕР_2 на посаду IНФОРМАЦIЯ_2 в
умови праці, які не відповідають вимогам санітарних норм. Стягнути
з ТОВ "СП ОБОД" на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в сумі 2 500
грн.
В апеляційній скарзі ТОВ "СП ОБОД " рішення суду вважають
невірним, просять його скасувати, вважають його незаконним та
необгрунтованим, посилаючись невідповідність висновків суду
обставинам справи , неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи.
Заперечення на апеляційну скаргу подав ОСОБА_1., в яких
вважає рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 квітня 2006 року законним і
обгрунтованим, прохає його залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та мотиви скарги підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування рішення суду не вбачає.
У відповідності до ст. 308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.
3
Судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,
що 4 серпня 1999 року, між позивачем ОСОБА_1. та власником
підприємства СП "Обод", в особі Дорошенко А.В. було укладено в
письмовій формі тимчасову угоду (трудовий договір) з визначеним
строком на 3 місяці (з 11.08 по 11.11.99р.), за умовами якого
позивач був зобов'язаний виконувати роботу за професією вантажника
в основному виробництві.
Укладення трудового договору було оформлено наказом НОМЕР_3.(
а. с. 35)
Маючи у наявності посвідчення за професіями: стропальника 2
розряду, машиніста мостових і козлових кранів 3 розряду, позивачу
було запропоновано здати іспити за цими Професіями.
08.09.99р. на підставі довідки МСЧ КрАЗ від 19.08.99р. про
придатність за станом здоров'я працювати на висоті та наданих
підприємством СП "Обод" відповідних документів позивач ОСОБА_1.
склав іспити і отримав дозвіл працювати за професією кранівника.
Також судом вірно встановлено, що в порушення: ч. З ст. 43
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ст.ст. 24; 29; 31; 105 КЗпП
України ( 322-08 ) (322-08)
, ст.ст. 5; 6; 8; 13 Закону України "Про охорону
праці" ( 2694-12 ) (2694-12)
, умов трудового договору, загальних вимог п.п.
3.8; 3.9; 5.2.1 (абзац 3); п.п. 5.2.3; 5.4.1 (абзац 5); п.п. 5.7;
5.8 "Типового положення про навчання, інструктаж і перевірку знань
працівників з питань охорони праці", затердженого наказом
Держнаглядохоропраці України від 04.04.94р. № ЗО, пп. 10.4.13;
10.4.15 ДНАОП 0.00-1.03-02 "Правил будови та безпечної
експлуатації вантажопідіймальних кранів", затверджені
Міністерством праці та соціальної політики України від 20.08.02р.
№ 409 ( v0409203-02 ) (v0409203-02)
(скасований ДНАОП 0.00-1.03-93) IНФОРМАЦIЯ_3
ОСОБА_2 позивач був залучений до виконання стропильних робіт та
робіт з краном.(а. с. 40-41)
По підприємству не видавалися накази про суміщення ОСОБА_1
професії стропальника, про проходження стажування,а також не було
проведено первинний інструктаж на робочому місці.
05.10.99р. близько 17-20 год., при виконанні робіт по
установці тари-касети з диском на другий ярус, внаслідок
відчинення дверці тари-касети другого ярусу, ОСОБА_1. було
травмовано й направлено до пункту медичної допомоги .
Згідно запису в журналі виробничого травматизму, після
надання першої медичної допомоги, в графу "Діагноз з/пункту" -
черговою медсестрою було внесено запис: д/з: "Забита рана голови?"
.
06 жовтня 1999 року позивач звернувся до керівництва
підприємства СП "Обод" з вимогою провести розслідування нещасного
випадку, що стався на виробництві 05.10.99р. під час виконання ним
трудових обов'язків та скласти акт за формою Н-1, але йому було в
цьому відмовлено.
Після суперечок з приводу оформлення виробничої травми,
позивачу було рекомендовано звернутися до лікарів МСЧ КрАЗ, при
цьому на руки йому не було видано: ні направлення, ні
повідомлення, ні талону про
4
звернення 05.10.99р. до медичного з/пункту КрАЗ., який би
засвідчував факт виробничої травми та її обставини.
06.10.1999р. о 12-00 годині дня, позивач потрапив до
лікувально-профілактичного закладу МСЧ КрАЗ на прийом до цехового
лікаря-терапевта, який призначив консультативний прийом, за
результатами якого лікарі МСЧ КрАЗ не дійшли до загального
медичного висновку, щодо можливості працювати вантажником на
висоті в шкідливих і небезпечних умовах СГТ "Обод".
Так як звернення позивача до лікарів МАП (МСЧ КрАЗ) мало
самостійний характер, замість проведення дострокового медичного
огляду у зв'язку з травмою, лікарі здійснили консультативний
прийом, за результатами якого не було надано загального медичного
висновку, щодо фактичного стану здоров'я позивача та можливості, з
явними психічними та вегототативними розладами ЦНС продовжувати
виконувати роботи в даній професії в шкідливих і небезпечних
умовах праці СП "Обод".
Крім того, після проведеного лікарями МСЧ КрАЗ
консультативного прийому 06.10.99р. не було оформлено загальний
медичний висновок ЛКК.
При цьому як встановлено судом, що власнику СП "Обод", на
відмінність від позивача, була надана довідку МСЧ КрАЗ від
06.10.99р., яка за змістом мала діагноз: "Забиття м'яких тканин
голови. Гіпертонічна хвороба 1 ст. Робота на висоті
протипоказана".
Суд прийшов до вірного висновку, що керівництвом СП "Обод"
були порушенні вимоги пп. 1; 2; 6; 12-15 "Положення про
розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань
і аварій на підприємствах, установах і організаціях", затверджене
постановою КМУ від 10.08.93р. № 623, ( 623-93-п ) (623-93-п)
. відповідно до
якого власник, одержавши повідомлення про нещасний випадок, крім
випадків із смертельним наслідком - зобов'язаний був обов'язково
організувати його розслідування. Таким чином довідка МСЧ КрАЗ від
06.10.99р., яка була видана лікарем-терапевтом, відповідно до п.
2.19 "Iнструкції про порядок видачі документів, які посвідчують
тимчасову непрацездатність громадян", затвердженої наказом МОЗ
України від 13.11.01р. № 455 ( z1005-01 ) (z1005-01)
(раніше Iнструкція ВЦРПС
та НАРКОМЗДРАВУ СРСР про порядок надання застрахованим лікарняних
листів, затверджену Ради Народних Комісарів СРСР від 14.08.37р. №
1382, з доповненнями та змінами від 14.11.84р.) - є документом, що
посвідчує тимчасову непрацездатність ОСОБА_1. 06.10.1999р. й
повинна була стати підставою для складання акту за формою Н-1.
Також судом вірно встановлено, що 07.10.99р, внаслідок
порушення вимог ст. 5 (ч.I; 3) Закону України "Про охорону праці"
( 2694-12 ) (2694-12)
- власник СП "Обод" свідомо залучив позивача ОСОБА_1.
до роботи, з виконанням робіт на висоті, які згідно довідки від
06.10.99р. були протипоказані йому і створювали небезпеку для його
здоров'я.
07.10.99р. позивачу було запропоновано написати заяву на ім'я
директора СП "Обод" Дорошенко А.В. про визначення йому доплати за
проведення стропильних робіт, які він до 05.10.99р. взагалі не
виконував.
5
Згідно наказу НОМЕР_1 ОСОБА_1. було переведено на посаду
IНФОРМАЦIЯ_1, але ні довідка ЛКК МСЧ КрАЗ за НОМЕР_4, ні лист МАП
за "226 від 30.07.2001 року за своїм змістом не містили медичного
висновку про необхідність у тимчасовому чи постійному переводі
ОСОБА_1. на роботу з полегшеними умовами праці або на роботу, де
немає протипоказаних виробничих чинників.
Таким чином встановивши, що при переведенні ОСОБА_1
відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 170 КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
,
ч.З ст. 6 Закону України "Про охорону праці " ( 2694-12 ) (2694-12)
, п.15
(а) "Положення про експертизу тимчасової непрацездатності в
лікувально-профілактичних закладах, у тому числі у клініках вищих
медичних учбових закладах, інститутів удосконалення лікарів та
науково-досліджених інститутів" затверджено МОЗ СРСР від
14.07.1975 року, суд правомірно визнав наказНОМЕР_1 незаконним.
Проведеними санітарно-гігієнічною лабораторією Кременчуцької
міської СЕС лабораторними дослідженнями робочих місць: вантажника,
стропальника, IНФОРМАЦIЯ_1, розподільника робіт
механо-інструментальною служби встановлено, що рівень виробничого
шуму на робочих місцях: вантажника, стропальника, IНФОРМАЦIЯ_1, де
працював позивач ОСОБА_1. становить: 83-85 дБА, при нормі 80 дБА;
на робочому місці розподільника робіт механо-інструментальною
служби, рівень виробничого шуму становить - 63 дБА при нормі 60
дБА. Тобто умови праці вищезазначених робочих місць - не
відповідають вимогам санітарних норм.
До того ж, згідно повідомлення Кременчуцької міської СЕС від
06.04.2004р. де зазначено, що лабораторні дослідження умов праці
(хімічні та фізичні виміри) за період з 1999 по 2002 рік на
робочих місцях вантажника, стропальника, IНФОРМАЦIЯ_1 СП "Обод"
.санітарно-гігієнічною лабораторією Кременчуцької міської СЕС не
проводились.
Тому суд прийшов вірного висновку стосовно визнання умов
праці робочих місць на ВАТ " СП ОБОД" : вантажника, стропальника,
IНФОРМАЦIЯ_1, розподільника робіт, такими які постійно знаходяться
під впливом небезпечного і шкідливого виробничого середовища, що
несприятливо впливає на стан здоров'я .
Враховуючі викладене колегія суду вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду не
вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст, 303, п. 1 ч. 1 ст.
307, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів, -
6
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спеціалізованого підприємства ОБОД" відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 10 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.
Головуючий: