Справа 22 -8877 Суддя 1 інстанції Шальєва В. П.
Категорія 44 Доповідач Бугрим Л.М.
РIШЕННЯ
Iменем України
18 грудня 2006 року Апеляційний суд суд Донецької області у
складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.
Олейнікової Л.С.. При секретарі Iванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу комунального підприємства " Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька" на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 29 червня 2006 року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємсва
" Служба єдиного замовника Київського району м.. Донецька
"Київської районної у м. Донецьку раді про відшкодування моральної
шкоди.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення
представника КП "Служба єдиного замовника" Гацюк С.С.,
представника ради Другову К.В., пояснення ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька" про поновлення цивільних прав, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позову він
послався на те, що згідно з рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 2 червня 2004 року відповідач зобов'язаний провести
безоплатний ремонт його квартири, яка розташована за адресою
АДРЕСА_1.Рішення суду набрало чинності 13 вересня 2004 року.
Незважаючи на те, що він неодноразово звертався до директора
підприємства щодо проведення ремонту, однак, ремонт квартири не
було зроблено. Посилаючись на відсутність коштів відповідач
фактично йому відмовив у проведенні ремонту Між тим, відсутність
коштів не може бути перешкодою у виконанні рішення суду та у
реалізацій його права на безоплатний ремонт квартири. Після
постановлення рішення суду збільшилась вартість будівельних
матеріалів та ремонтних робіт, йому ще потрібно для проведення
ремонту витратити 8073 грн. Просив стягнути на його користь цю
суму як матеріальну шкоду та у відшкодуванні моральної шкоди
стягнути 8000 грн.
У процесі розгляду справи ухвалою суду від 23 березня 2005
року до участі у справі у якості співвідповідача було притягнуто .
Київську-районну у м. Донецьку раду / а.с. 37 т. 1 /
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 28
листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені
частково.
Провадження по справі в частині стягнення матеріальної шкоди
було закрите, в частині відшкодування моральної шкоди позовні
вимоги задоволені частково. На користь ОСОБА_1 з КП " Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька" було стягнуто
2000грн.
У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного
суду м. Донецька з заявою про скасування зазначеного судового
рішення за нововиявленими обставинами з підстав того, що до участі
у справі не було притягнуто відділ державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 13 січня
2006 року заява ОСОБА_1 про скасування судового рішення за
новоявленими обставинами була задоволена і рішення Київського
районного суду м. Донецька від 28 листопада 2005 року було
скасовано
У процесі повторного розгляду справи ОСОБА_1 збільшив розмір
позовних вимог та просив стягнути на його користь у відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 29 червня
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені 3 комунального
підприємства " Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди було
стягнуто 10 000 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 8
грн.
На зазначене судове рішення КП " Служба єдиного замовника"
Київського району м. Донецька подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати та відмовити у позові, оскільки
підприємство не мало можливості за свої власні кошти
відремонтувати квартиру позивача у зв'язку з заборгованістю по
заробітній платі своїм робітникам, зверталось до виконкому для
виділення відповідних коштів. Окрім того, КП " СЕЗ " зверталось до
суду першої інстанції за роз'ясненням судового рішення від 2
червня 2004 року щодо порядку його виконання, однак, справа
знаходиться на розгляді у Верховному суді України і тому розгляд
заяви були зупинено, до повернення справи. Суд не вказав у рішенні
в чому саме полягає неправомірність дій комунального підприємства.
У судовому засіданні представник СЕЗ Гацюк С.С. підтримувала
доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просила рішення суду
скасувати та відмовити у позові..
Представник Київської районної у м. Донецьку ради Другова
К.В. посилалась на
те, що з рішенням суду від 2 червня 2004 року рада не
погодилась та оскаржила його в
касаційну інстанцію Верховного Суду України, оскільки
вважала,що об'єм ремонту було
завищено, однак скарга до цього часу не розглянута. ОСОБА_1
до ради з заявою більш
не звертався, на черзі щодо надання пільг не знаходився, хоча
існує певний порядок
надання пільг.
ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без зміни,посилався на
те, що рішення суду від 2 червня 2004 року до цього часу не
виконано, він звертався щодо притягнення начальника КП " СЕЗ
Київського району м, Донецька " до кримінальної відповідальності
.До нього дійсно двічі приходили робітники СЕЗ щодо проведення
малярних робіт,однак він відмовився, оскільки умови ремонту,
попередньо не були обговорені.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, рішення суду скасуванню,а по справі слід постановити
нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_1 виходячи з
наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на його
користь з КП " Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" моральну шкоду, суд першої інстанції виходив з того,що
КП,, Служба єдиного замовника Київського району м.. Донецька" /
далі підприємство/ ухилилось від виконання рішення Київського
районного суду м. Донецька від 2 червня 2004 року, і .тим самим
порушило законні права та інтереси позивача.
Однак, з такими висновками суду погодись не можна, оскільки
вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам
матеріального закону.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є
інвалідом війни і на нього поширюється дія Закону України " Про
статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту"
( 3551-12 ) (3551-12)
У відповідності з п.8 ст. 13 цього закону ОСОБА_1. має
право як інвалід війни на позачерговий капітальний ремонт жилого
будинку / квартири/ та на першочерговий поточний ремонт квартири /
будинку /
Позивач у серпні 2002 року дійсно звертався до Київського
районного суду м. Донецька зі скаргою на неправомірне рішення
комісії Київської районної у м. Донецьку ради з питань проведення
безоплатного капітального ремонту квартири,наймачом якої він
являється. .ОСОБА_1 оскаржував у суді дії цієї комісії в частині
об'єма та виду ремонту квартири, оскільки вважав,що комісія його
занизила. Судом визнані такі дії комісії неправомірними Виконавчий
комітет Київської районної у м. Донецьку ради зобов'язаний
профінансувати проведення першочергового поточного ремонту
квартири позивача . КП " Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька" зобов'язана провести першочерговий поточний
ремонт квартири позивача.
Між тим, порядок та процедура першочергового поточного
ремонту квартир /жилих будинків/ не була предметом судового
розгляду. Порядок, процедура та механізм відшкодування витрат на
першочерговий поточний ремонт передбачена Положенням " Про порядок
проведення безплатного капітального ремонту жилих будинкі/
квартир/ інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед
Батьківщиною, членів сімей загиблих військослужбовців та
прирівняних до них осіб затвердженого наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству від 5 серпня 1994
року № 73 ( z0194-94 ) (z0194-94)
, та зареєстрованого, в Міністерстві
юстиції за № 194 /404
У відповідності з п.6.3 цього Положення першочерговий
поточний ремонт жилих будинків/ квартир/, де мешкають особи,які
мають право на зазначену пільгу незалежно від форми власності
житлового фонду виконується за рахунок коштів квартиронаймачів.
Тобто у цьому випадку, ОСОБА_1 повинен був за власні кошти
здійснити ремонт квартири, перерахувавши їх на рахунок КП " Служба
єдиного замовника Київського району м. Донецька" для виконання
ремонтних робіт. Послідуюче відшкодування витрат квартиронаймача
на проведення таких робіт та механізм відшкодування передбачено п.
4 цього положення та п.б постанови Кабінету Міністрів України № 94
від 16 лютого 1994 ( 94-94-п ) (94-94-п)
року Про порядок надання пільг,
передбачених Законом України " Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" ( 3551-12 ) (3551-12)
у відповідності до
яких такі витрати відшкодовуються за рахунок органів місцевого і
регіонального самоврядування, витрати яких покриваються місцевими
фінансовими органами
.Таким чином, предметом розгляду скарги ОСОБА_1 були
неправомірні дії комісії з питань проведення безплатного
капітального ремонту жилих будинків / квартири які знаходяться у
власності інвалідів, а не послідуючий порядок та процедура
здійснення цього ремонту і тому, наявність такого рішення суду про
визнання дій комісії неправомірними не давала позивачеві підстав
для звернення до державної виконавчої служби з приводу виконання
цього рішення з, боку КП " Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька" та Київською районною у м. Донецьку радою.
Між тим увертаючись до суду з позовом про відшкодування
моральної шкоди позивач мав намір виконати рішення суду минуючи
встановлений законом порядок надання йому пільг,що не було
враховано судом.
Окрім того, суд не звернув уваги на те, що КП " Служба
єдиного замовника" зверталась до суду з приводу роз'яснення
виконання цього рішення і зазначена заява до цього часу не
розглянута, оскільки справа знаходиться у Верховному Суді України
з касаційною скаргою. / а.с. 46,49 том 2 /
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що з боку
комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського
району м. Донецька" було допущене порушення законних прав та
інтересів ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи і
вимогам закону, тому апеляційний суд вважає можливим у
відповідності з вимогами п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_1у 0.0. у позові про стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст ст. 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 ч.3, п. 4, ст. 313,
316 ЦПК У країни, апеляційний суд
ВИРIШИВ
Апеляційну скаргу комунального підприємства " Служба єдиного
замовника" задовольнити
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 червня
2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства " Служба єдиного замовника Київського
району м.. Донецька " про відшкодування моральної шкоди скасувати.
ОСОБА_1 у позові до комунального підприємства " Служба
єдиного замовника Київського району м.. Донецька" Київської
районної у м. Донецьку раді про стягнення моральної шкоди
відмовити .
Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та
може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання ним чинності.