13.10.2011

Справа №22ц-3981,2011р. 

Головуючий в 1-й інстанції Циганій С.І.

Категорія: 20 Доповідач –Ігнатенко П.Я.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого –Закарян К.Г.,

Суддів: Воронцової Л.П.,Ігнатенко П.Я.,

при секретарі –Прохоровій І.С.,

з участю адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Проторус" до ОСОБА_3, Приватного підприємства (далі ПП) "ВІП-АВТОС", УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання недійсною довідки-розрахунку, скасування державної реєстрації, визнання права власності на автомобіль та зобов’язання здійснити державну реєстрацію; та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Проторус", Приватного підприємства "ВІП-АВТОС", УДАІ УМВС України в Херсонській області про захист права власності,

04 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Проторус"звернулося до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу, укладеним між Приватним підприємством "ВІП-АВТОС"та ОСОБА_3, недійсним .

Ріше нням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2011 року позовні вимоги ВАТ "Проторус"задоволено. Визнано право власності на автомобіль "Mitsubishi Lanser X"VIN –код № кузову НОМЕР_2,2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за ВАТ "Проторус".

Визнано недійсною довідку-рахунок серія ДДР №622691, видану ПП "ВІП-АВТОС"10.12.2009 року на ім’я ОСОБА_3 на автомобіль "Mitsubishi Lanser X"VIN –код № кузову НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, скасовано державну реєстрацію та постановлення на облік в органах державної автомобільної інспекції України вказаного автомобіля за ОСОБА_3, визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля укладений між ОСОБА_3 та ПП "ВІП-АВТОС".

Вилучено у ОСОБА_3 та передано ВАТ "Проторус"належне йому майно, а саме: автомобіль "Mitsubishi Lanser X"VIN –код № кузову НОМЕР_2, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 і зобов’язано УДАІ УМВС України у Херсонській області здійснити державну реєстрацію права власності на автомобіль за ВАТ "Проторус".

У задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ВАТ "Проторус"у задоволенні позову у повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що 25.11.2009 року між ВАТ "Проторус"та ПП "ВІП-АВТОС"було укладено договір купівлі-продажу автомобіля tsubishi Lanser X"(індивідуальна ознака - VIN –код 84708933).

Позивачем було сплачено вартість вказаного автомобіля, що підтверджується рахунком-фактурою та платіжним дорученням від 25.11.2009 року (а.с.12-13).

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ "Проторус"до ПП "ВІП-АВТОС"встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля "Mitsubishi Lanser X"VIN –код №84708933, укладений ВАТ "Проторус"25.11.2009 року із ПП "ВІП-АВТОС"на законних підставах та належним чином виконаний позивачем у повному обсязі (а.с.16-17). Зважаючи на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України даний факт має преюдиціальне значення і доведенню у даній справі не підлягає. Цим спростовуються доводи апелянта щодо відсутності належного договору купівлі-продажу спірного автомобіля між ВАТ "Проторус"та ПП "ВІП-АВТОС".

Суд першої інстанції, на підставі проаналізованих ним положень міжнародних стандартів ISO 3779:1983 та ISO 3780:1983, норми яких закріплені у Державному стандарті України ДСТУ 35258-97, введеному в дію з 01.02.1998 року, а також на підставі аналізу даних письмових доказів - вантажних митних декларацій та інших митних документів, які стосувалися ввезення ПП "ВІП-АВТОС"на митну територію України автомобілів (а.с.96-137) обґрунтовано встановив, що автомобіль з індивідуальною ознакою VIN - код 84708933, зазначений в рішенні господарського суду Херсонської області від 23.09.2010 року та автомобіль, вказаний у довідці-рахунку серія ДДР №622691 від 10.12.2009 року, видану Приватним підприємством "ВІП-АВТОС"на ім’я ОСОБА_3, є одним й тим самим автомобілем.

Колегія суддів за наслідками перевірки вказаних обставин погоджується із таким висновком суду, що не був спростований належними та допустимими доказами в ході розгляду справи.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою його недійсності ( ст. 215 ЦК України).

Згідно п.6.3 Статуту ПП "ВІП-АВТОС"без доручення від імені ПП "ВІП-АВТОС"має право діяти лише керівник підприємства. В тому числі щодо укладання договорів та розпорядження майном. Згідно матеріалів реєстраційної справи, виданих Відділом державної реєстрації Виконкому Херсонської міської ради з 07.12.2009 року до 05.05.2010 року ОСОБА_4 виступав директором ПП "ВІП-АВТОС"- єдиною собою, повноваженою укладати та підписувати правочини щодо впорядження майном підприємства.

10.12.2009 року ПП "ВІП-АВТОС" було видано довідку-рахунок серії ДДР №622691, на підставі якої придбаний позивачем автомобіль " Mitsubishi Lanser X"VIN –код № кузову НОМЕР_2 було передано 10.12.2009 року іншій особі ОСОБА_3 За текстом довідки не вказано, ким саме як посадовими особами вона підписана.

Окрім того, зазначена довідка-рахунок від 10.12.2009 року не оформлена відповідно до чинного законодавства: відповідно до п.14,18 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою КМУ від 11.11.2009 року № 1200 (1200-2009-п) , усі графи довідки-рахунку, акта приймання-передачі та біржової угоди заповнюються особою суб'єкта господарювання та скріплюються круглою печаткою. Однак, в порушення вказаних норм, у спеціальній графі "Гроші в сумі одержані касою торговельної організації" будь-яка інформація щодо внесення коштів готівкою або відмітка про здійснення безготівкового розрахунку, а також підпис касира або бухгалтера, які б засвідчили здійснення розрахунку, відсутні.

Відповідно до п. 31 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою КМУ від 11.11.2009 року № 1200 (1200-2009-п) , споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на суму здійсненої операції, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Розрахункові документи, які б підтверджували факт придбання спірного автомобіля ОСОБА_3 в матеріали справи надано не було.

Посилання апелянта на набуття права власності ОСОБА_3 на спірний автомобіль в зв’язку з державною реєстрацією, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки реєстрація автомобіля за ним здійснена в органах Державтоінспекції фактично без відповідних правових підстав.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції достовірно встановлено, що ВАТ "Проторус"правомірно, на підставі належного договору купівлі-продажу, укладеного 25.11.2009 року, набуло право власності на спірний автомобіль та довідка—рахунок від 10.12.2009 року на ім'я ОСОБА_3. є недійсною з підстав, в и значених законом, державна реєстрація спірного автомобіля на їм' я ОСОБА_3 здійснена незаконно, тому судова колегія вважає правильним та погоджується із висновком суду про обґрунтованість позовних вимог ВАТ "Проторус" та їх задоволенням.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2011 року залишити без змін.

ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.