Справа № 22-10102 2006р. Головуючий у 1 інстанії Дмитрієва
П.О.
Категорія 21 Доповідач: Лоленко А.В.
Рішення
I менем Україна.
18 грудня 2006р. Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого: Лісової В.I.
суддів: Лоленко А.В., Денисенко Л.Л.
при секретарі Проляпі О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на
рішення Шахтарського . міськрайонного суду Донецької області від
20 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,-
Встановила:
Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача,
посилався на те,
що під час виконання трудових обов'язків він отримав'
професійне захворювання.
Висновком МСЕК від 28.08. 2002р. йому встановлено 15% втрати
професійної
працездатності - Просив стягнути моральну шкоду в розмірі
15000грн.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 20 березня 2006р. стягнуто з відповідача на користь позивача
моральну шкоду в розмірі 10000 грн.-
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду в
м. Шахтарську ставить питання про скасування рішення - суду,
оскільки вважає, що позивач не надав доказів про спричинення
моральної шкоди і державним бюджетом на 2006р. такі виплати не
передбачені.
Вислухавши доповідача, пояснення представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м.Шахтарську,
заперечення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.
З 1 квітня 2001 року Фонд компенсує потерпілим суми
відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві" ( 1105-14 ) (1105-14)
від 23.09.1999 року.
Судом.встановлено, що при виконанні трудових обов'язків
позивач отримав професійне захворювання.
Висновоком МСЕК від 28.08.2002р. йому вперше встановлена
стійка втрата' працездатності в розмірі 15% в зв'язку з
професійним захворюванням.
При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те,
що вимоги позивача, про стягнення на його користь моральної шкоди
підлягають задоволенню, але визначена судом сума у відшкодування
моральної шкоди підлягає зменшенню .
Відповідно до вимог п.3 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на
виробництві" ( 1105-14 ) (1105-14)
моральна /немайнова/ шкода, заподіяна
умовами виробництва, відшкодовується Фондом соціаньного
страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається
у судовому порядку.-
Відповідно до вимог ст.6 міжнародної Конвенції про захист
прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його
цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий
розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику
Європейського суду з прав людини в національному судочинстві.
Відповідно до матеріалів справи "Буров проти Росії" /Розгляд
по суті і справедлива сатисфакція/ Страсбург, 7 травня 2002 року,
Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених
порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню
судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди.
Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при
визначені суми компенсації принципом справедливості, як того
вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди.
Суд встановив наявність спричинення позивачу моральної шкоди.
Проте визначена судом сума є надмірною, оскільки вказана моральна
шкода компенсована чітким виконанням держави, щодо сплати тих
виплат, які передбачені, ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві" ( 1105-14 ) (1105-14)
.
При визначені суми відшкодування моральної шкоди слід
керуватися принципом справедливості і врахувати те, позивачу
висновком МСЕК встановлена стійка втрата працездатності в зв'язку
з професійним захворюванням - 15%, тобто позивач має можливість
працювати, тому слід змінити рішення суду і стягнути з відповідача
на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. з
врахуванням конкретних обставин справи.
Керуючись ст. ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування вм. Шахтарську задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
від 20 березня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в. м. Шахтарську на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і
може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців .
з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.