РIШЕННЯ

                          IМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     14 грудня  2006  року  колегія  судової  палати  у  цивільних
справах Апеляційного  суду  міста  Севастополя  в  складі:

     головуючого  -  Сундукова  В.М.

     суддів  -  Зотова  B.C.,  Птіціної  В.I.,

     при  секретарі  -  Будукіній  0.0.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  на
заочного  рішення   місцевого   суду   Нахімовського   району   м.
Севастополя від 20 березня 2006 р. по цивільній справі за  позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  до  ОСОБА_5,  ОСОБА_6   про   стягнення    суми 
боргу,  -

     ВСТАНОВИЛА:

     У вересні 2005 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4.  звернулися  до  суду  із
позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_6. просили стягнути з відповідачів суму
боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі  30213  грн.,  З  %
річних від простроченої суми боргу  у  розмірі  1835грн.,   судові 
витрати,  а  усього  32368  грн.

     Уточнивши свої позовні вимоги у судовому  засіданні,  просили
стягнути з відповідачів за період  з  11.01.2003р.  суму  боргу  з
урахуванням індексу інфляції 31409,2 грн., процент за користування
позикою за 1169 днів у сумі 7103 грн.; З % річних за 1121  днів  у
сумі  2148,2  грн.,  а  усього  40660,4  грн.

     Вимоги .мотивовані тим, що 25.12.2002р. відповідачі  взяли  у
борг 4350 доларів США,  08.03.2006р  ОСОБА_1.  повернув  борг,  що
еквівалентний 21967,5 грн., таким чином, неповерненою  залишається
сума  у  розмірі  18692,9  грн.

     Рішенням місцевого суду Нахімовського району  м.  Севастополя
від 20 березня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4.  задоволено
частково, постановлено стягнути з  ОСОБА_1  на  користь  позивачів
суму  процентів  по  договору  позики,  проценти  за  прострочення
платежу, індекс інфляції та судовий збір, а всього 19013,9  грн.

     В  апеляційній  скарзі   представник   відповідача   ОСОБА_5.
ОСОБА_2. просить скасувати рішення  суду,  мотивуючи  свої  вимоги
тим,  що  суд  першої  інстанції  неправильно   застосував   норми
матеріального   і   процесуального   права,   висновки   суду   не
відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки  тому
факту, що відповідач повернув борг  у  розмірі  4350  доларів  США
відповідно до умов  договору  від  25.12.2002  р.

     Задовольняючи частково позов ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  суд  першої
інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1. повернув  суму  у
розмірі 4350  доларів  США,  що  еквівалентно  21967,5  грн.,   не 
повернутим  залишилось  18692,9  грн.

     Однак погодитись з таким висновком судова  колегія  не  може,
оскільки висновки суду  не  відповідають  обставинам  справи,  суд
неправильно  застосував  норми  матеріального  права.

     Відповідно до ст. 214 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         (в редакції 1963р
( 1540-06 ) (1540-06)
        .  ),  боржник,  який  прострочив  виконання  грошового
зобов'язання, повинен сплатити за час  прострочення  три  проценти
річних з простроченої  суми,  якщо  законом   або   договором   не 
встановлений  інший  розмір  процентів.

     Судом  апеляційної  інстанції  встановлено,  що  25.12.2002р.
ОСОБА_1. взяв у борг суму у розмірі 4350 доларів США, еквівалентну
23370  грн.,  яку   зобов'язався   повернути   на   першу   вимогу
позивачів(а.с.4). Оскільки позивачі звернулися до суду із  позовом
про стягнення суми боргу у вересні 2005р., а копію позовної  заяви
відповідач  отримав  14.11.2005р.  Судова  колегія  приходить   до
висновку, що вимоги про повернення  суми  боргу  були  пред'явлені
відповідачу 14.11.2005р. Оскільки борг повернутий  09.03.2006р.  з
ОСОБА_1. підлягає стягненню 3 % річних від суми боргу за період  з
14.11.2005р. по 09.03.2006р. яка складає  227,20грн.,  та  судовий
збір  у  розмірі  227  грн.

     Доводи  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  що  вони  пред'явили  вимоги  до
відповідача про повернення суми боргу 11.01.2003р., судова колегія
не  може  прийняти  до  уваги,  оскільки  це  не   підтверджується 
матеріалами  справи.

     Судова колегія вважає, рішення  суду  не  може  бути  визнано
законним  і  обгрунтовним,  на   підставі   ст.309   ЦПК   України
( 1618-15 ) (1618-15)
         підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  яким
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4.  задовольнити  частково.

     Керуючись  ст.ст.303-315  ЦПК  України  ( 1618-15 ) (1618-15)
        ,   судова 
колегія,  -

     ВИРIШИЛА:

     Апеляційну   скаргу   представника    відповідача    ОСОБА_1.
 -ОСОБА_2  задовольнити  частково.

     Рішення місцевого суду Нахімовського  району  м.  Севастополя
від 20  березня  2006р.  скасувати.< /span>

     Постановити нове рішення, яким  позовні  вимоги  задовольнити
частково, стягнути з відповідача 3 % річних  за  прострочену  суму
боргу  у  розмірі  227,20  грн.,  та  судовий  збір  -  227  грн.

     Рішення апеляційного суду набирає  законної  сили  з  моменту
проголошення, однак може бути оскаржена шляхом  подачі  касаційної
скарги протягом двох місяців  з  дна  набрання  законної  сили  до
Верховного  Суду  України.

     Головуючий:  /підпис/  В.М.Сундуков

     Судді:  .  /підпис/  В.С.Зотов

     /підпис/  В.I.Птіціна

     З   оригіналом   згідно:   Суддя    Апеляційного   суду    м. 
Севастополя

     2