Справа №22-1515/06 Головуючий у 1 інстанції : Назаров И.О.
Категорія : Доповідач : Готра Т.Ю.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючої: Готри Т.Ю.,
суддів : МацуничаМ.В., Панько В.Ф.,
при секретарі: Карбованець М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Виноградівському районі на
рішення Виноградівського районного суду від 23 червня 2006 року в
справі за позовом малого підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Наутілус" до ОСОБА_1 про визнання
договору оренди транспортного засобу дійсним, -
встановила:
ДПI у Виноградівському районі подала апеляційну скаргу на
рішення Виноградівського районного суду від 23 червня 2006 року,
яким визнано договір оренди транспортного засобу марки ЗИЛ-ММ3 554
М, держаний номер НОМЕР_1, укладений між МП у формі ТОВ "Наутілус"
і ОСОБА_1. 02.04.2005 року - дійсним з моменту укладення цього
договору.
У скарзі апелянт просив скасувати дане рішення, як
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального
права, а справу направити на новий розгляд.
В судовому засіданні представник ДПI у Виноградівському
районі Горінецький В.Й. апеляційну скаргу підтримав повністю,
вимоги викладені в ній просив задовольнити.
Представник позивача МП у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Наутілус" адвокат ОСОБА_2. апеляційну скаргу не
визнала, просила таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а
тому його неявка не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ДПI у
Виноградівському районі Горінецького В.Й., представника позивача
МП "Наутілус" - ОСОБА_2., перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи 2 квітня 2005 року між МП
"Наутілус" в особі директора Мокар М.М. та громадянином ОСОБА_1.
був укладений договір оренди автомобіля ЗIЛ-ММЗ 554М, державний
номер НОМЕР_1, двигун б/н, шасі №НОМЕР_2 терміном на п"ять років
(а.с.5-6). Однак, даний договір, як це передбачено ч.2 ст:799 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, нотаріально не посвідчений, а тому він є
недійсним.
Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як встановлено судом сторони за договором оренди від
02.042005 року домовилися щодо всіх істотних його умов, ці умови
сторонами продовжують виконуватися й надалі, але попередній
директор МП "Наутілус" вважаючи достатнім укладення цього договору
в письмовій формі і засвідчення такого фірмовою круглою печаткою
ухилився від нотаріального посвідчення такого, що є підставою для
застосування норми закону про визнання договору дійсним, оскільки
така можливість передбачена законом як одна з форм захисту
інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин, яким в
даному випадку є новий директор МП "Наутілус" ОСОБА_3, яка згідно
протоколу №1 зборів засновників МП "Наутілус" від 31.03.2006 року
(а.с.4) призначена на посаду директора МП "Наутілус" з 31.03.2006
року, яка виявивши невідповідність договору оренди чинному
законодавству звернулася до суду з позовом про визнання його
дійним, який судом першої інстанції вірно визнано дійсним з
моменту його укладення.
Що стосується доводів апеляційної скарги ДПI у
Виноградівському районі про скасування судового рішення і
направлення справи на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання
про їхні права та обов'язки як особи, що не брала участі у
розгляді справи, яка є безпосередньо зацікавленою стороною у
вирішенні даного позову, так як від судового рішення залежить
правомірність прийнятого ДПI у Виноградівському районі податкового
повідомлення-рішення і застосування до МП "Моноліт" штрафних
санкцій, є безпідставними і такими що не заслуговують на увагу,
оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи і
ухвалення судового рішення не вирішував і не вирішив питання про
їхні права та обов'язки.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції, у відповідності до вимог ст.308 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ДПI у
Виноградівському районі - відхиленню.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі -відхилити.
Рішення Виноградівського районного суду від 23 червня 2006
року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців
з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.