Справа №5870 Категорія - договірні
Головуючий 1-ї інстанції - Подус Г.С. Доповідач - Маміна О.В.
РIШЕННЯ Iменем України
07 грудня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Крилової Т.Г.,
суддів - Цвірюка В.О., Маміної О.В.
при секретарі -Дмитренко A.M., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою заступника начальника Сервісного центру Харківської філії
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Мень Людмили
Iванівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29
вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа:
ОСОБА_2, про переоформлення типового договору № НОМЕР_1 про
надання послуг електрозв'язку,
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись
"на те, що була абонентом "Укртелекому" і користувалась телефоном
за номером НОМЕР_2, який був встановлений в квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. 19.11.2005 року вона подарувала зазначену квартиру
своєму синові ОСОБА_2 У січні 2006 року звернулась до відповідача
з проханням переоформити телефон на сина, але їй було відмовлено.
А через три дні відключено телефон. Просила зобов"язати
відповідача переоформити договір № НОМЕР_1, укладений на ім"я
ОСОБА_1 на її сина ОСОБА_2 та включити телефон за номером НОМЕР_2.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29
вересня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов"язано
відповідача переоформити договір № НОМЕР_1, укладений на ім"я
ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та включити телефон за номером НОМЕР_2.
Заступник начальника Сервісного центру Харківської філії
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подав апеляційну
скаргу. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права, виводи суду суперечить
фактичним обставинам справи, а саме: судом невірно вказана дата
зняття в реєстрації позивачки - 24.03.2006 року, що призвело до
неправильного висновку про те, що строк на звернення за
переоформленням телефону нею не пропущений. Неправильно
застосовані норми "Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг", затверджені постановою КМУ від 09.08.2005 року, оскільки
на період зняття позивачки з реєстрації в квартирі, де був
встановлений телефон, діяли Правила користування місцевим
зв"язком, затверджені постановою КМУ від 22.04.1997 року та
Законом України "Про телекомунікації" ( 1280-15 ) (1280-15)
. Крім того, до
участі в справі не притягнута зацікавлена особа, якій на
теперішній час встановлено квартирний телефон з номером, яким
раніше користувалась позивачка. Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що
з"явились, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2001 року власницею
квартири за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 було укладено договір з
відповідачем про надання послуг електрозв"язку. На виконання цього
договору в зазначеній квартирі було встановлено квартирний телефон
за номером НОМЕР_3 (пізніше НОМЕР_4). З 24 березня 2004 року
ОСОБА_1 було знято з реєстрації в квартирі, а 31 березня того ж
року там був зареєстрований її неповнолітній син ОСОБА_2,1987 р.н.
19 жовтня 2005 року ОСОБА_1 подарувала вказану квартиру ОСОБА_2, а
в січні 2006 року звернулась до відповідача із заявою про
переоформлення договору на послуги зв"язку на ім"я нового власника
ОСОБА_2., в чому їй було відмовлено та відключено телефон.
Відповідно до п.3.2.6 Договору на надання послуг
електрозв"язку, укладеного між сторонами (а.с. 10 -15), споживач
(ОСОБА_1) зобов'язаний у місячний термін повідомляти Підприємству
зв"язку про свій виїзд з квартири, продаж телефонізованої
квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон,
зміну назви, розрахункового рахунку тощо.
Відповідно до п. 83 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від
09.08.2005 року № 720 ( 720-2005-п ) (720-2005-п)
(далі - Правила), які діяли
на період 19 жовтня 2005 року, коли ОСОБА_1 подарувала
телефонізовану квартиру синові, та на період звернення позивачки з
заявою з приводу переоформлення договору, в разі відчуження
квартири договір з абонентом розривається без надання довідки,
якщо він у місячний строк не повідомляє про зміну власника
квартири.
Судом достовірно встановлено, що квартира за адресою:
АДРЕСА_1 була відчужена ОСОБА_1 своєму синові ОСОБА_2 19 жовтня
2005 року (а.с. 8). Тому позивачка згідно умов договору та
зазначених норм Правил, зобов'язана була в місячний строк
повідомити відповідача про зміну власника телефонізованої
квартири. Але звернулась до відповідача з зазначеного питання лише
в січні 2006 року, тобто більш, ніж через два місяці, після
відчуження квартири.
За таких обставин судова колегія вважає, що абонентом ОСОБА_1
порушено умови п. 3.2.6 договору та п. 83 Правил, тому відмова
відповідача від переоформлення договору є обгрунтованою, а дії по
відключенню телефону правомірними.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, помилково
послався на те, що ОСОБА_1 була знята з реєстрації в спірній
квартирі після звернення з питання переоформлення квартири лише 24
березня 2006 року. Але такий висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи. Так з ксерокопії паспорта позивачки (а.с.40)
вбачається, що вона знята з реєстрації за вказаною адресою
24.03.2004 року, а 07.04.2004 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що підтверджується і копією домової книги (а.с. 105 -
106).
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 309, 313, 316, 317,319 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, судова колегія
вирішила:
Апеляційну скаргу заступника начальника Сервісного центру
Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
Мень Людмили Iванівни задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29
вересня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Харківської філії Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: ОСОБА_2, про
переоформлення типового договору № НОМЕР_1 про надання послуг
електрозв"язку - відмовити.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий