Справа № 22ц/2060 Головуючий в 1 інстанції Поліщук
М.Г.
Категорія 31 Доповідач Павицька Т.М.
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року апеляційний суд Житомирської
області в складі:
головуючого судді Головчук С.В.
суддів: Павицької Т.М., Невмержицької Т.I.
при секретарі Калинець Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 08. жовтня 2003
року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 18 вересня 2006 року,
встановив:
01 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2003 року,
яким йому відмовлено в задоволені позову до ДП "Житомирський
лікеро-горілчаний завод" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.
Як на підставу для перегляду зазначеного рішення ОСОБА_1
посилався на недоведеність його участі у вчинені нестачі, що стало
причиною його незаконного звільнення. Вважав, що підтвердженням
цього є лист-роз'янення прокуратури Корольовського району м.
Житомира від 26 червня 2006 року про закриття відносно нього
кримінальної справи на підставі ст. 213 ч.2 КПК 'України
( 1001-05 ) (1001-05)
за недоведеністю участі у вчиненні злочину.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18
вересня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу і
постановити нову. Посилається на неповне з'ясування судом,
обставин, що мають значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи. Вважає, що недоведеність його,
апелянта, вини у вчиненні злочинної недбалості в порядку
кримінального судочинства автоматично унеможливлює доведення його
вини у нестачі товарно-матеріальних цінностей, як підставу
звільнення в порядку трудового законодавства. Крім того зазначає,
що судом при постановленні ухвали не прийнято до уваги інші судові
рішення, зокрема рішення апеляційного суду Житомирської області
від 13 грудня 2005 року, яким відмовлено в задоволені позовних
вимог ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до нього про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною нестачею
товарно-матеріальних цінностей.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.З ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою
для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановления ухвали, що підлягають скасування.
У п.7 постанови від 27 лютого 1981 року №1 ( v0001700-81 ) (v0001700-81)
"Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" Пленум Верховного Суду України роз'яснив,
що при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у
зв'язку зі скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду в
іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі,
що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою
обставиною лише в тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове
рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись
прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за
змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає
протилежне вирішення питання.
Як вбачається із змісту рішення звільнення ОСОБА_1 власник
пов'язував з втратою до нього довіри внаслідок як недостачі, так і
виявлення великої кількості прихованих від обліку етикеток,
контретикеток, кольореток та інших товаро-матеріальних цінностей.
Факт порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1 не був підставою
для ухвалення зазначеного рішення, а тому постанова про
закриття кримінальної справи відносно заявника не може бути
підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.
Доводи ОСОБА_1 про те, що рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 13.12.2005 року відмовлено у позові
Житомирського лікерогорілчаного заводу до нього про стягнення
матеріальної шкоди безпідставні, оскільки за таких обставин він
не просив переглянути рішення суду.
Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням
норм матеріального та процесуального права, підстав для її
скасування немає.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від
18 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена безпосереднього до Верховного Суду України протягом
двох місяця після набрання нею законної сили.