585/574/17 Про визнання незаконними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в області щодо винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП, визнання протиправною та скасування зазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити - 16.08.2018 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017р. (суддя - Євтюшенкова В.І.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017р. (судді - Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікова Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області, в якому просила визнати незаконними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова Василя Івановича щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП, визнати протиправною та скасувати постанову № 10 від 27.01.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно прийшов до висновку що прибудову до нежитлового приміщення здійснено без відповідного документа, який би засвідчив право власності на земельну ділянку, оскільки позивач є співвласником багатоквартирного п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2, як і всі інші співвласники будинку та має право користуватися усією земельною ділянкою, виділеною для будівництва і експлуатації вказаного будинку на підставі Рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради депутатів трудящих від 25.11.1967р.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017р. позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн за порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Скасовано постанову № 10 від 27.01.2017р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн за порушення ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

В іншій частині постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017р. залишено без змін.

З ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем наведено недостовірні дані при поданні декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які скасовано відповідачем. Крім того, позивачем збільшено площу об'єкта, що свідчить про зміну площі об'єкта на 4, 4 м.кв.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

У ч. 8 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за експлуатацію об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 26.07.2012р. є власником нежилого приміщення (магазину), загальною площею 62,8 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Макаренко О.М. 06.12.2016р. проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Реконструкція магазину "Каштан" за адресою АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки 06.12.2016р. складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення № 696 від 06.12.2016р. стосовно позивача за ч.8 ст. 96 КУпАП, та винесено припис № 696 від 05.12.2016 року.

Головним інспектором будівельного нагляду Макаренко О.М. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області 06.12.2016р. складено протокол № 696 про адміністративне правопорушення стосовно позивача, згідно якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: "Реконструкція магазину "Каштан" за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення:

1) позивачем здійснено будівництво прибудови до нежитлового приміщення без відповідного документа, який би засвідчив право власності на земельну ділянку, чим порушено абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 (466-2011-п) ;

2) позивачем наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 0831520001 19 від 20.07.2015р. в частині повідомлення про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; позивачем наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 083152000119 від 20.07.2015р. в частині повідомлення про наявність земельної ділянки, а саме вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реконструкція може бути проведена за відсутності документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою при умові, що будівництво повинно здійснюватись без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані;

3) позивачем наведено недостовірні дані в п. 1 декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 143163212628 від 16.11.2016р., а саме вказано, що реконструкція здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Тобто реконструкція повинна бути здійснена без зміни загальної площі нежитлового приміщення. Фактично встановлено, що реконструкцію здійснено зі збільшенням загальної площі магазину на 4,4 м2 Відповідно до вищезазначеного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2012р. загальна площа магазину до реконструкції складала 62,8 м2, а відповідно до декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 143163212628 від 16.11.2016р. та технічного паспорту на магазин, виготовленого Роменським МБТІ від 09.12.2015р. загальна площа магазину на момент проведення перевірки складає 67,2 м2; позивачем наведено недостовірні дані в п. 1 декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 143163212628 від 16.11.2016р. в частині повідомлення про наявність земельної ділянки, а саме вказано, що будівництво здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

Головним інспектором Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондарковим В.І. винесено постанову № 10 від 27.01.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що містобудівні умови та обмеження не надаються на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення на підставі п. 25 "Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №109 від 07.07.2011р.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.07.2015р. позивач звернулася із заявою до виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області, про розміщення тимчасової споруди - тамбура, легкого, модульного типу із поліуретанових (пінопластових) панелей, без влаштування фундаменту під ним до її частини на першому поверсі житлового будинку по вул. Соборна, 9/66, яка використовується під магазин "Каштан". Також 07.07.2015р. позивачем до Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради подано заяву про оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди - тамбура аварійного виходу з дворової частини магазину "Каштан" по вул. Соборній, 9/66, в частині будинку, власником якої є позивач, в якій зазначено, що вся прибудинкова земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні всіх співвласників будинку у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, а співвласники надали згоду на прибудову позивачем тамбуру, що підтверджується актом погодження будівництва (а.с. 31, 33).

Також судом першої інстанції встановлено, що початок робіт, їх завершення були задекларовані шляхом подання відповідних декларацій відповідачу, а Роменське бюро технічної інвентаризації під час виготовлення технічного паспорту об'єкта, керуючись інструкцією про проведення інвентаризації об'єктів будівництва, не зафіксувало факту самовільного будівництва.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не здійснювала капітальне будівництво, оскільки згідно ч. 39 п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом №127 від 24.05.2001р. Держкомбуду, обміру підлягають будівлі тимчасового характеру (навіси, кіоски, господарські будівлі та споруди іт. ін.), а до самовільного будівництва не належить зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, сходів, естакад, входів, погребів, терас, ганків, люфт-клозетів тощо до яких відносяться і тамбури-входи).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання незаконними дій Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова Василя Івановича щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження повноважень головного інспектора Бондаркова В.І. для розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було оскаржено результати позапланової перевірки та протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, складений на підставі результатів перевірки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова Василя Івановича щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017р. та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачу на підставі ст. 244-6 КУпАП надано повноваження на розгляд справ про адміністративне правопорушення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач не здійснювала капітальне будівництво із збільшенням фундаменту об'єкта, у позивача були дозвільні документи на здійснення реконструкції нежитлового приміщення, а реконструкція проведена у відповідності з розробленим у 2015 році Комунальним підприємством "Архітектурно-планувальне бюро" робочим проектом реконструкції нежитлового приміщення позивача, яким передбачається приєднання вхідного тамбуру із збірних металопластикових утеплених панелей з перенесенням санвузла, з прокладкою нової мережі каналізації, а тому суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано прийняли рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що у позивача виникло право власності на додаткову площу нежитлового приміщення після проведення реконструкції є необґрунтованим та висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки судами встановлено, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на додаткову площу нежитлового приміщення, а конструкція площею 4, 4 м.кв. згідно примітки до технічного паспорту об'єкта, виготовленого Роменським МБТІ від 09.12.2015р., не є капітальною, а являється збірно-розбірною.

Крім того, посилання відповідача на здійснення реконструкції нежитлового приміщення за відсутності прав на земельну ділянку також є необґрунтованим, оскільки судами встановлено, що при реконструкції здійснено влаштування тамбуру як тимчасової споруди до основної будівлі без влаштування фундаментів, а земельна ділянка на підставі ст. 120 Земельного кодексу України знаходиться у постійному користуванні всіх співвласників 60-квартирного будинку по АДРЕСА_1 у тому числі і позивача.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017р.та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017р. у даній справі - без змін.