УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової I.В.
Суддів : Давискиби Н.Ф.
Полякова О.З. При секретарі: Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 24 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської Ради про визнання наказу недійсним,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської Ради \надалі Управління \ з позовом про
поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди.
В позові зазначала , що 01.03.2003 року була прийнята на
роботу спеціалістом 1 категорії - IНФОРМАЦIЯ_1
Управління.01.07.2004 року була переведена на посаду IНФОРМАЦIЯ_2
територіального центру по обслуговуванню одиноких, непрацездатних
та малозабезпечених громадян Управлення. Наказом НОМЕР_1 від
12.04.2006 року її було звільнено з посади на підставі п.1 ст. 40
КЗПП України ( 322-08 ) (322-08)
з 21.04.2006 року. Вважає звільнення
незаконним так як профспілковий комітет не надавав згоди на її
вивільнення .Просила суд поновити її на посаді,стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу, та стягнути з відповідача
моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 24 жовтня 2006 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає , що рішення
постановлено з порушенням норм процесуального права, просить його
скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги..
Заслухавши доповідача,учасників процесу, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. З08 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням міського
голови м. Мелітополь НОМЕР_2 від 30.05.2004 року ОСОБА_1 була
переведена на посаду IНФОРМАЦIЯ_2 територіального центру по
обслуговуванню одиноких, непрацездатних та малозабезпечених
громадян Управління з 01.07.2004 року.\а.с.45\
Відповідно до наказу НОМЕР_3 від 15.02.2006 року по
Управлінню з 21.04.2006 року скорочена посада IНФОРМАЦIЯ_2
територіального центру.\а.с.8\
17.02.2006 року позивачка була попереджена про наступне
звільнення, а також їй були запропоновані дві посади спеціаліста 1
категорії від яких вона відмовилася.\а.с.10\
Згідно до протоколу НОМЕР_4 зібрання профспілкового комітету
територіального центру до якого звернувся з поданням начальник
Управління, згоди на звільнення позивачки не отримано ./53\
Наказом НОМЕР_1 від 12.04.2006 року ОСОБА_1 була звільнена з
посади IНФОРМАЦIЯ_2 територіального центру Управління із
скороченням штатів за п.1 ст.40 КЗПП України ( 322-08 ) (322-08)
з
21.04.2006 року.
Після призначення на посаду IНФОРМАЦIЯ_2 територіального
центру позивачка перестала бути державним службовцем, тому
звільнення її з посади наказом начальника Управління не суперечить
вимогам трудового законодавства,так як такі дії керівника
Управління передбачені п.8 Положення про Управління праці,
соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської
Ради.
Також відповідно до п.п. 1.1.,4.1 Положення про
територіальний центр соціального обслуговування - це структурний
підрозділ управління і директор терцентру є керівним працівником
Управління,а відповідно до ст.43-1 КЗПП України ( 322-08 ) (322-08)
розірвання трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборчого органу
первинної профспілкової організації \профспілкового комітету \
допускається у разі,якщо керівний робітник підприємства \ філії,
представництва,відділення або іншого відокремленого підрозділу \
був призначений на посаду органами місцевого самоврядування.
Також на думку колегії суддів,недоречними є посилання
апелянта про те,що їй не були запропоновані посади заступників
управління. Так, позивачці надавалася можливість працевлаштування
на посади спеціаліста 1 категорії, а вказані посади заступників
управління на момент її звільнення вакантними не були.
Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд вірно
прийшов до висновку що звільнення позивачки з посади відповідає
вимогам трудового законодавства,рішення суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи і тому підстав для його скасування не
вбачається.
Керуючись ст. ст.307,308,317 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
, колегія
суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 24 жовтня 2006 року по цій справі - залишити без
зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді: