Справа № 22ц-1923\11 

Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.

1 Доповідач Карпенко О. Л.

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Черниш Т.В.,

Карпенка О.Л.

при секретареві - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ліга"про стягнення майнового паю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року, -

22 листопада 2010 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ТОВ "Агро-Ліга" про стягнення майнового, З урахуванням уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача належний йому майновий пай в натурі на суму 8 610 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він являється власником майнового паю КСП "Дружба". 2000 року КСП "Дружба"було реорганізовано в ТОВ "Агро-Ліга". У 2001 році з останнім він уклав договір оренди належного йому майнового паю, строк дії договору закінчився у 2008 році проте на його вимогу відповідач не повертає його майновий пай.

Рішенням Новгородківського районного суду від 30 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Скаргу обґрунтовано тим, що суд не взяв до уваги, що в рахунок його та ОСОБА_4. майнових паїв їм було виділено наступне майно: телятник, благоустрій ферми, металевий паркан, кузню, плити ЖБЗ у кількості 33 шт. Укладений ним з відповідачем договір оренди майнового паю свідчить про знаходження його майна у відповідача. Крім того, протягом строку дії договору відповідач регулярно виплачував орендну плату.

Позивач та його представник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав і надав пояснення про те, що ТОВ "Агро-Ліга"являється новоствореним підприємством і не являється правонаступником КСП "Дружба". Товариство не отримувало від позивача його паю чи майна, орендну плату е сплачувало.

Заслухавши пояснення представника відповідача, доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду –залишенню без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, якими обґрунтовано позов.

Такий висновок суду зроблено з дотриманням норм процесуального і материального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Підстав для звільнення позивача від цього обов’язку не вбачається.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач стверджував, що належний йому, як колишньому члену КСП "Дружба", майновий пай було виділено ПСП "Удовиченко"спільно з майновим паєм ОСОБА_4 а саме: телятник 23 м, благоустрій ферми, металевий паркан, кузню, плити залізобетонні у кількості 33 шт. На підтвердження цієї обставини він надав копію акту приймання-передачі майна (а.с. 41). Це майно було передано відповідачу на підставі укладеного договору оренди майнового паю.

Фактично позивачем заявлено вимогу про витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

При цьому позивач зобов’язаний довести факт володіння його майном відповідачем без правової підстави.

На підтвердження цього факту позивач надав до суду копію договору оренди майнового паю, проте предмет вказаного договору являється оренда майнового паю, а не майна, яке належить позивачу та іншій особі на праві спільної часткової власності.

Крім того відповідач не визнав факт отримання майна від позивача, а останній достатніх та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема акту приймання-передачі майна, не надав.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про недоведеність позивачем обставин, на які він посилалась як на підставу своїх позовних вимог. Окрім того, позивач не зазначив, яке конкретно майно він просить повернути йому.

Таким чином, відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів –

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4 і залишити без змін рішення Новгородківького районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.